Решение № 12-340/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-340/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 10 февраля 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев Александр Викторович, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по его жалобе на определение ИДПС ОГИБДД РФ по Пуровскому району ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

изучив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия административной ответственности за правонарушение. Кроме того, в определении указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В определении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения, не учел скорость движения, особенности транспортного средства, дорожные условия снежный накат, гололед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное определение, в которой просили отменить определение, т.к. в нем указано на нарушение п. 10.1 ПДД, а он не нарушал правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил отложить судебное заседание на, т.к. он находится в Пермском Крае, а также им заключено соглашение с адвокатом Однороженко, которая уезжает в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатом Однороженко в суд также направлено ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. ей заключено соглашение с ФИО1, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ она уезжает в командировку в <адрес>.

При рассмотрении этих ходатайств суд отмечает, что ФИО1, также как и потерпевший были извещены о времени судебного заседания заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ордера адвоката Однороженко соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ в то время когда у нее начинается командировка и запланирован вылет в <адрес> согласно приложенного ей электронного билета.

Соответсвенно ФИО1 имел возможность лично принять участие в судебном заседании, пригласить защитника, который сможет принять участие в судебном заседании в назначенный день. Причины командировки суду также не названы. Соответсвенно уважительных причин неявки ФИО1, адвокатом Однороженко не названы.

Суд не считает обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству заявителя, адвоката Однороженко полагая названные ими причины не уважительными, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу без участия заявителя, защитника адвоката Однороженко.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО1 в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, без участия потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЯНАО в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из определения выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД РФ по Пуровскому району ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Изменить определение ИДПС ОГИБДД РФ по Пуровскому району ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, исключить из определения вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев