Приговор № 1-188/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-188/2017

№1-188/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 08 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Душина В.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <национальность><гражданство>, <сведения обю образовании>, <семейное положение>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, <...>, <...>, судимой ДД.ММ.ГГГГ. Мещанским районным судом г.Москвы по ст.159.1 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение четырех лет,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2, ст.228.1 ч.4 п.«г», ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, а также дважды совершила незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и реализуя его, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 19 часов 56 минут до 23 часов 55 минут, точное время не установлено, через «закладку», расположенную на лестничной площадке <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности незаконно сбыла К.К.Д. за <...> рублей контейнер из полимерного материала с крышкой, внутри которого находился сверток из бумаги с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество <...> массой <...> грамма, что является крупным размером.

Она же, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и реализуя его, в период с 13 часов 54 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, находясь на лестничной площадке <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности незаконно сбыла Н.В.А. за <...> рублей один пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество <...> массой <...> грамма, что является крупным размером.

Она же, ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ и наркотических средств без цели сбыта с целью последующего личного употребления и реализуя его, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрела два свертка из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество <...> массой <...> грамма и <...> грамма соответственно, общей массой не менее <...> грамма, что является значительным размером, а также сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе наркотическое средство – <...> массой не менее <...> грамма, что является крупным размером, которые незаконно хранила по месту своего жительства с вышеуказанной целью. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество <...>, массой <...> грамма и <...> грамма соответственно, общей массой <...> грамма, что является значительным размером, и сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе <...> массой <...> грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признала, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты сверток с веществом растительного происхождения, две пластиковых карты, <...> свертков с остатками вещества, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.58-61, т.2 л.д.15-22, т.2 л.д.23-24); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого два из шести представленных на экспертизу веществ массой <...> гр. и <...> гр. содержат в своем составе психотропное вещество <...> (т.1 л.д.72-74); - заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленное вещество массой 0,27 гр. содержит в своем составе наркотическое средство <...> (т.1 л.д.79-80); - заключением сравнительной химической экспертизы, согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра К.К.Д., и вещество, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1, ранее могли составлять единую массу. Вышеуказанные вещества и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Н.В.А., различаются между собой по процентному содержанию <...>, но совпадают по качественному компонентному составу и по составу микропримесей, характерных для одного и того же метода синтеза. Следовательно, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента (т.2 л.д.42-44)., а также данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей К.Д.А., К.О.В., М.С.С., Е.Т.Е., Н.В.В. З.Н.В., Л.Л.А., Н.С.А.

Так, из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с К.О.В. по поручению следователя он производил обыск по месту жительства ФИО1 В ходе обыска были обнаружены и изъяты сверток из газеты с веществом растительного происхождения, две пластиковые карты, шесть свертков из полимерного материала с остатками вещества. По результатам обыска был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, замечаний и заявлений от которых не поступало (т.1 л.д.226-227).

Показания свидетеля К.О.В., являющейся сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1, обнаружения и изъятия свертка с травой, пакетов с остатками порошкообразного вещества, пластиковых карт, а также по другим юридически значимым моментам аналогичны показаниям свидетеля К.Д.А.

Свидетели М.С.С. и Е.Т.Е. показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они участвовали в качестве понятых при обыске в квартире ФИО1 На момент обыска в квартире присутствовали ФИО1 и ее сын. Перед началом обыска сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление о производстве обыска. В ходе обыска были обнаружены и изъяты газетный сверток с травой, две пластиковые карты, несколько пакетиков. Все изъятые предметы были упакованы в конверты, на которых расписались участвующие лица. По окончании обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Со слов жителей этого подъезда, ФИО1 была причастна к незаконному обороту наркотиков.

Из показаний свидетеля Н.В.В. следует, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ. по месту его жительства обыска сотрудниками полиции были изъяты пустые пакетики, трава в газетном свертке, две пластиковые карты, которыми пользовалась его мать ФИО1 (т.2 л.д.52-54).

Из показаний свидетеля З.Н.В. следует, что ФИО1, проживавшая с ней в одном доме, может быть причастна к продаже наркотических средств (т.2 л.д.87-90).

Из показаний свидетеля Л.Л.А. следует, что в квартиру к ФИО1 на протяжении двух лет постоянно приходили посторонние молодые люди, которые часто сидели в подъезде, во время их присутствия в подъезде был сильный резкий запах (т.2 л.д.91-94).

Из показаний свидетеля Н.С.А. следует, что к ФИО1 домой в разное время приходили посторонние лица. Со слов соседей ФИО1 употребляла и продавала наркотические средства (т.2 л.д.95-98).

По эпизоду незаконного сбыта Н.В.А. психотропного вещества в крупном размере вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Н.В.А. обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.7-10, т.1 л.д.33-35, т.1 л.д.36); - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вещество массой <...> гр., изъятое у Н.В.А., содержит в своем составе амфетамин (т.1 л.д.11-12); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленное на экспертизу вещество массой <...>. содержит в своем составе психотропное вещество <...> (т.1 л.д.20-25); - протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого Н.В.А. опознал ФИО1, пояснив, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. сбыла ему изъятый у него сверток с <...>т.1 л.д.111-113); - протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Н.В.А., в ходе которой последний в присутствии ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. он посредством закладки приобретал у нее амфетамин (т.2 л.д.46-47); - заключением сравнительной химической экспертизы, согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра К.К.Д., и вещество, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1, ранее могли составлять единую массу. Вышеуказанные вещества и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Н.В.А., различаются между собой по процентному содержанию <...>, но совпадают по качественному компонентному составу и по составу микропримесей, характерных для одного и того же метода синтеза. Следовательно, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента (т.2 л.д.42-44); - протоколом осмотра компакт диска и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого прослушаны состоявшиеся разговоры между ФИО1 и Н.В.А. (т.2 л.д.116-122), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена стенограммы телефонных переговоров ФИО1 и Н.В.А. за ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.64-70); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены документы со сведениями о движении ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств по банковской карте, которой пользовалась ФИО1 (т.2 л.д.72-73), а также данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей К.К.К., Е.А.А., Л.А.С., Е.Е.А. и А.Е., Н.В.А., З.Н.В., Л.Л.А., Н.С.А.

Так, из показаний свидетеля Н.В.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял амфетамин. В ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ему стало известно, что амфетамин можно приобрести в <адрес> у женщина по имени Е. (ФИО1). В последующем <...> у ФИО1 он приобретал через «закладки». Сначала он созванивался с ней по телефону, потом переводил ей деньги через терминал либо через Сбербанк-Онлайн на карту, реквизиты которой она ему сообщала. После получения денег ФИО1 перезванивала ему и сообщала место «закладки». ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 по вопросу приобретения <...>. Через мобильный банк Сбербанка России он перевел на указанный ей номер карты <...> рублей. Потом ФИО1 перезвонила ему и сказала зайти в пятый подъезд <адрес>. На лестничной площадке четвертого этажа в этом подъезде он встретил спускавшуюся вниз по лестнице ФИО1, которая указала ему на лежащую под перилами пачку из-под сигарет. Он поднял пачку и выбежал из подъезда, куда пошла ФИО1, он не видел. В пачке находился пакет с <...>, который он положил в карман джинсов. Когда у <адрес> он распивал пиво, к нему подошли сотрудники полиции. Затем в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана его джинсов был изъят пакетик с <...>, который он приобрел у ФИО1 (т.1 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля К.К.К., работающего участковым уполномоченным УУП и ПДН УМВД России по <адрес>, следует, что около 15:40 ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> совместно с Л.А.С. и Е.А.А. они подошли к Н.В.А., который распивал пиво. Н.В.А. вел себя подозрительно, поэтому было принято решение о проведении его личного досмотра. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Н.В.В. был обнаружен и изъят пакет с веществом. Н.В.А. пояснил, что в пакете находится <...> По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Впоследствии Н.В.А. пояснил, что о приобретении <...> он договаривался по телефону с его знакомой по имени Е., после чего через мобильный банк на ее счет перевел <...> рублей (т.1 л.д.27-28).

Показания свидетелей Е.А.А. и Л.А.С., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах изъятия у Н.В.А. при личном досмотре пакета с веществом, а также по другим юридически значимым моментам аналогичны показаниям свидетеля К.К.К. (т.1 л.д.29-30, т.1 л.д.31-32).

Свидетель Е.А.Е. показал, что в <...> на <адрес> он был понятым при проведении личного досмотра Н.В.А., у которого в правом кармане штанов был обнаружен и принудительно изъят пакет с <...>. Н.В.А. сообщил, что <...> он приобрел для личного употребления. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, а изъятый у Н.В.А. пакет с веществом был упакован в конверт, на котором все расписались.

Свидетель Е.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время у <адрес> он вместе с сыном были понятыми при личном досмотре мужчины. В ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у этого мужчины из правого кармана джинсов пакет с порошком, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля З.Н.В. следует, что ФИО1, проживавшая с ней в одном доме, может быть причастна к продаже наркотических средств (т.2 л.д.87-90).

Из показаний свидетеля Л.Л.А. следует, что в квартиру к ФИО1 на протяжении двух лет постоянно приходили посторонние молодые люди, которые часто сидели в подъезде, во время их присутствия в подъезде был сильный резкий запах (т.2 л.д.91-94).

Из показаний свидетеля Н.С.А. следует, что к ФИО1 домой в разное время приходили посторонние лица. Со слов соседей ФИО1 употребляла и продавала наркотические средства (т.2 л.д.95-98).

По эпизоду незаконного сбыта К.К.Д. психотропных веществ в крупном размере вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: - легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ, а именно: постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у К.К.Д. обнаружены и изъяты пластиковый контейнер с веществом, мобильный телефон с сим-картой, квитанция об оплате, электронные весы; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – лестничной площадки во втором подъезде на <адрес> (т.1 л.д.127, 128, 129-131, 132-135); - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой изъятое у К.К.Д. вещество содержит в своем составе психотропное вещество <...> (т.1 л.д.136-137); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого изъятое у К.К.Д. вещество содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д.145-149); - протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ. – контейнера из полимерного материала с веществом, электронных весов, квитанции об оплате, мобильного телефона, которые впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-153, т.1 л.д.154-155); - протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру, которым пользовался К.К.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.176, т.1 л.д.177); - протоколом очной ставки между ФИО1 и К.К.Д., в ходе которой последний в присутствии ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он посредством закладки через нее приобрел амфетамин (т.2 л.д.102-104); - заключением сравнительной химической экспертизы, согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра К.К.Д., и вещество, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1, ранее могли составлять единую массу. Вышеуказанные вещества и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Н.В.А., различаются между собой по процентному содержанию амфетамина, но совпадают по качественному компонентному составу и по составу микропримесей, характерных для одного и того же метода синтеза. Следовательно, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента (т.2 л.д.42-44); - протоколом осмотра компакт диска и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого прослушаны состоявшиеся разговоры между ФИО1 и К.К.Д., зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия (т.2 л.д.116-122), а также данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей К.Д.А., Л.Л.В.., П.Н.Г., К.К.Д., З.Н.В., Л.Л.А., Н.С.А., Г.А.Е., О.А.Е., Г.С.В.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял амфетамин. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, у которой стал приобретать <...> по следующей схеме: он созванивался с ней, сообщал денежную сумму, на которую планировал прибрести <...>, через киви-кошелек переводил на номер ФИО1 деньги, после этого она сообщала ему о месте нахождения «закладки» с <...>. ФИО1 делала «закладки» в подъездах или рядом с ее домом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он созвонился с ФИО1 и попросил продать ему <...> на <...> рублей, на что она попросила перезвонить ей в 23 часа. Когда он созвонился с ней в указанное время, она сказала, чтобы он приезжал к ней за амфетамином. В одном из магазинов в <адрес> через терминал оплаты он перевел на номер ФИО1 <...> рублей. ФИО1 по телефону ему сообщила, что «закладка» с <...> находится в подъезде ее дома на 9 этаже. С использованием домофона ФИО1 запустила его в подъезд. Далее на подоконнике на девятом этаже он забрал контейнер с <...>, который положил в сумку. Также на подоконнике лежали весы, которые ФИО1 оставила ему, чтобы он мог узнать, какое количество <...> она ему продала. Эти весы он забрал с собой. Далее на первом этаже в этом подъезде его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него весы, мобильный телефон, чек об оплате, контейнер с <...> (т.1 л.д.189-190).

Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с сотрудниками полиции Л.Л.В. и П.Н.Г. они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении К.К.Д. после того, как в УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что К.К.Д. может хранить при себе <...>. В 23:40 ДД.ММ.ГГГГ. они заметили К.К.Д., идущего от магазина «<...>» в сторону <адрес>. Подойдя ко второму подъезду <адрес>, К.К.Д. с кем-то созвонился по телефону, потом набрал комбинацию цифр на домофоне и зашел в подъезд. Через некоторое время ими было принято решение проследовать за ним в подъезд. К.К.Д. они встретили на лестничной площадке первого этажа, когда тот выходил из лифта. К.К.Д. вел себя странно, заметно нервничал. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, К.К.Д. сообщил, что у него имеется амфетамин, который он приобрел для личного употребления. В ходе личного досмотра в присутствии понятых в сумке у К.К.Д. были обнаружены мобильный телефон, электронные весы, квитанция об оплате, а также пластиковый контейнер с мазеобразным веществом, которое, как пояснил К.К.Д., являлось <...> и которое он приобрел у женщины по имени Е.. По факту личного досмотра К.К.Д. был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Изъятые предметы были упакованы. К.К.Д. при этом сообщил, что контейнер с <...> он забрал с подоконника на девятом этаже в подъезде этого дома (т.1 л.д.163-165).

Показания свидетелей ФИО3 и П.Н.Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении К.К.Д., изъятия у последнего при личном досмотре контейнера с мазеобразным веществом, а также по другим юридически значимым моментам аналогичны показаниям свидетеля К.Д.А. (т.1 л.д.166-167, т.1 л.д.168-169).

Из показаний свидетелей Г.А.Е. и О.А.Е. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции во втором подъезде <адрес> личного досмотра К.К.Д. При личном досмотре в сумке К.К.Д. были обнаружены и изъяты пластиковый контейнер с веществом, квитанция, весы. К.К.Д. пояснил, что в контейнере находится амфетамин, который он приобрел у женщины по имени Е. для личного употребления. По факту личного досмотра К.К.Д. был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, а изъятые предметы были упакованы. Затем с их участием, а также с участием К.К.Д. была осмотрена площадка девятого этажа по вышеуказанному адресу, где К.К.Д. указал на подоконник, пояснив, что именно оттуда он забрал изъятый у него контейнер с <...> (т.1 л.д.158-159, т.1 л.д.170-171).

Свидетель Г.С.В. показал, что в терминале по приему платежей по адресу: <адрес>, стр.1, в ДД.ММ.ГГГГ не была произведена корректировка времени, и время в терминале было установлено на один час вперед (т.1 л.д.178-179).

Из показаний свидетеля З.Н.В. следует, что ФИО1, проживавшая с ней в одном доме, может быть причастна к продаже наркотических средств (т.2 л.д.87-90).

Из показаний свидетеля Л.Л.А. следует, что в квартиру к ФИО1 на протяжении двух лет постоянно приходили посторонние молодые люди, которые часто сидели в подъезде, во время их присутствия в подъезде был сильный резкий запах (т.2 л.д.91-94).

Из показаний свидетеля Н.С.А. следует, что к ФИО1 домой в разное время приходили посторонние лица. Со слов соседей ФИО1 употребляла и продавала наркотические средства (т.2 л.д.95-98).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживала во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от психостимуляторов <...>). Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, ФИО1 не обнаруживала временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.108-109).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и ее действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, а также по двум эпизодам ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ – как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, с учетом критерия крупного и значительного размера для психотропного вещества <...> и наркотического средства <...>, определенного Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Факт проведения в отношении К.К.Д. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» задокументирован надлежащим образом, материалы ОРМ представлены следователю в установленном ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах личных досмотров, обыска объективно подтверждены показаниями свидетелей. В правдивости и достоверности показаний свидетелей К.Д.А., К.О.В., М.С.С., Е.Т.Е., Н.В.В., З.Н.В., Л.Л.А., Н.С.А., К.К.К., Е.А.А., Л.А.С., Е.Е.А. и А.Е., Н.В.А., ФИО3, П.Н.Г., К.К.Д., Г.А.Е., О.А.Е., Г.С.В. суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о ее личности и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину признала по всем эпизодам преступлений, раскаивается в содеянном, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет <...>, является <...>, в ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию по <...> в связи с чем, имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, по месту жительства в управляющую компанию жалобы на нее не поступали. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений и связаны с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, сведения о личности подсудимой, которая совершила эти преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая также характер и количество изъятого психотропного вещества и наркотического средства, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее отношения к содеянному, сведения о состоянии ее здоровья, суд на основании положений ст.64 УК РФ считает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить ФИО1 наказание по обоим эпизодам ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ в виде лишения свободы ниже установленного предела. Оснований для применения к ФИО1 примечания 1 к ст.228 УК РФ не имеется. Оснований для применения в отношении подсудимой ст.73 УК РФ суд не усматривает, а также с учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую. Дополнительные наказания суд считает возможным к подсудимой не применять с учетом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств. Применение к ФИО1 отсрочки исполнения приговора в соответствии с правилами, предусмотренными ст.82 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд считает нецелесообразным и не отвечающим интересам воспитания её несовершеннолетней дочери с учетом того, что подсудимой в период испытательного срока совершены тяжкое и особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

В действиях подсудимой имеет место совокупность преступлений, при применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая данные о личности ФИО1, ее отношение к содеянному.

Учитывая, что преступления по настоящему делу ФИО1 совершила в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменяет ей условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ назначает ей окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2, ст.228.1 ч.4 п.«г», ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.228 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания ей наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- контейнер с <...>, пакет с <...>, два свертка с <...>, четыре свертка из прозрачного полимерного материала, сверток с наркотическим средством, электронные весы, квитанцию об оплате - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- документы с <...> – хранить при уголовном деле,

- <...> – вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае подачи апелляционных жалоб и представления, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий жалоб и представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов