Апелляционное постановление № 10-91/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-91/2017

Дело -----


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой С.Л.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимова А.А., потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО7 Н.Р., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Садовникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ------ не судимого,

поступившее по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с дата. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Не оспаривая виновность осужденного, защитник обжаловал приговор со ссылкой на суровость наказания, указывая на признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали указанную жалобу.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО7 Н.Р. также просили удовлетворить жалобу.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы за ее необоснованностью, указывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем оснований, препятствующих применению наказания в виде лишения свободы, указанных в ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в объеме, необходимом для разрешения жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Соответствующий порядок принятия судебного решения, установленный главой 40 УПК РФ, не нарушен. Выводы мирового судьи о виновности осужденного сторонами не оспариваются. Оснований для проверки обоснованности обвинительного вердикта суда в силу положений ст.317 УПК РФ не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает ряд нарушений уголовного закона, допущенных мировым судьей при вынесении данного приговора.

Так, постановляя приговор, мировой судья в нарушение положений ч.6 ст.86 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в абз.2 п.3 Постановления от дата ----- «О судебном приговоре», указал в вводной части обжалуемого приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата (с учетом постановления этого же мирового судьи от дата о замене наказания более строгим), которым он был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении, и которое он отбыл дата.

Однако при этом мировым судьей не учтено, что Федеральным законом от дата № 323-ФЗ, вступившим в силу дата, внесены изменения в ч.1 ст.157 УК РФ, объективная сторона этого преступления дополнена указанием на неоднократность неуплаты алиментов. При этом согласно примечанию 1 к указанной статье под признаком неоднократности признается неуплата алиментов родителем, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из имеющейся в деле копии приговора от дата, описание объективной стороны преступления не содержит указания на его привлечение ранее к административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При указанных обстоятельствах внесенные Федеральным законом от дата № 323-ФЗ в статью 157 УК РФ изменения улучшают положение ФИО1, поскольку устраняют преступность и наказуемость содеянного им, установленного приговором от дата.

В силу вышеизложенного на день вынесения обжалуемого приговора ФИО1 являлся несудимым. В свою очередь, неправильное определение мировым судьей наличия (отсутствия) судимости у ФИО1 повлекло неправильное применение положений уголовного закона при назначении наказания.

Так, преступление, в совершении которого ФИО1 был признан виновным обжалуемым приговором, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно обжалуемому приговору отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии иных непогашенных судимостей у ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется, то есть считается, что он впервые совершил преступление (см. подп. «г» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Соответственно, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах указанное нарушение подлежит устранению. Исходя из данных о личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, наличия установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, достижение целей исправления ФИО1 возможно назначением ему наказания в виде исправительных работ. Ограничений на назначение такого вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется. При этом с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ срок его содержания под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок отбывания исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Иных нарушений в пределах доводов жалобы, а равно безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не влекущих ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО1 ФИО10 изменить:

- исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 судимости;

- отменить назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и изменение ему меры пресечения на заключение его под стражу;

- назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства;

- зачесть ФИО1 в срок отбывания данного наказания срок содержания под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления составлен дата.

Судья Е.А. Егоров