Решение № 2А-732/2018 2А-732/2018~М-677/2018 М-677/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-732/2018

Дело № 2а-732/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 13 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркварт ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава судебного пристава исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО10, в рамках исполнения исполнительного документа по делу №2-112/2015, вступившему в законную силу 5 марта 2015 года и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указал, что на исполнение в ОСП Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №19212/17/34033-ИП о возложении на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области обязанности предоставить ему жилое помещение. Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая после увольнения передала исполнительное производство начальнику отдела – старшему судебному приставу, а последняя после ухода в отпуск новому судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства был привлечен специалист инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, которая 24 июля 2018 года произвела осмотр предоставляемого жилого помещения без какой-либо технической документации. Специалист при осмотре жилого помещения пояснила, что технического заключения о благоустройстве квартиры она давать не будет, а выполнит документа – акт визуального осмотра. 23 августа 2018 года его представителем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, было установлено, что акт визуального осмотра был составлен инспектором 24 июня 2018 года, однако в службу судебных приставов не направлялся по договоренности с административными ответчиками. Таким образом, факт волокиты административного ответчика по получению важнейшего документа, на основании которого остановились исполнительские действия, почти на месяц нарушил его права на своевременное исполнение решения суда. Из указанных действий усматривается факт создания искусственной волокиты исполнения вступившего в законную силу решения суда в течение более трех лет. Полагает, что административные ответчики в силу своих полномочий должны принимать меры для того, чтобы понудить должника к исполнению решения суда, а если решение суда должником не исполняется, применять в отношении него действенные меры, однако на сегодняшний день таких мер не принято.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, в производстве которой находится на исполнении исполнительное производство №.

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в суд не направил.

Административные ответчики и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, административные ответчики, а также представитель заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Предусмотренный перечень действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного ФЗ. Согласно статьям 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2015 года) на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м.

20 апреля 2015 года, на основании исполнительного листа № от 5 марта 2015 года, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП РФ по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 15 мая 2015 года ФИО1 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 17 кв.м. Поскольку доказательств, свидетельствующих о благоустроенности указанного выше жилого помещения не имелось, решением Урюпинского городского суда <адрес> от 17 декабря 2015 года были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства.

30 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 было направлено извещение, в котором указано, что 15 декабря 2016 года в адрес ОСП поступило заключение экспертизы о благоустроенности жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскателю предложено явиться для заключения договора социального найма на данное благоустроенное жилое помещение, и разъяснено, что в случае отказа в принятии, исполнительное производство будет окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20 февраля 2017 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщил об отказе подписать договор социального найма предоставляемого ему администрацией жилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 от 22 февраля 2017 года исполнительное производство № окончено, исполнительный лист № 2-112/15 возвращен взыскателю, в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 июня 2017 года, вышеуказанное постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 22 февраля 2017 года было признано незаконным, ввиду того, что отказ ФИО1 подписать договор социального найма, неправильно признан судебным приставом-исполнителем основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

4 августа 2017 года исполнительное производство № возобновлено с номером № и 21 августа 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 в адрес администрации городского округа <адрес> было направлено требование в течение пяти дней исполнить решение суда по делу № 2-112/15 от ДД.ММ.ГГГГ

1 сентября 2017 года решением Урюпинского городского суда Волгоградской области административное исковое заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, удовлетворено.

13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в отношении администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области был составлен протокол №237 и постановлением и.о. начальника отдела от 25 сентября 2017 года администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб..

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года постановление и.о. начальника отдела от 25 сентября 2017 года отменено в связи с существенным нарушением должностным лицом норм права, материал направлен на новое рассмотрение.

10 октября 2017 года решением Урюпинского городского суда Волгоградской области администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя от 7 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле в исполнительном производстве. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в отношении администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области был составлен протокол №266 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела от 10 января 2018 года администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2018 года постановлением начальника отдела от 10 января 2018 года отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Маркварт ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и с учетом дополнительного решения от 21 июня 2018 года на ответчиков возложена обязанность: на судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, по исполнению исполнительного производства, а именно: проверить имущественное положение должника, наличия у должника счетов и имущества, на которые может быть наложен арест, наличие денежных средств на счетах должника, предупредить должника в установленном законом порядке о возможном привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; на начальника отдела – старшего судебного пристава принять все надлежащие меры, по исполнению исполнительного производства, а именно: осуществить надлежащий контроль, за неисполненным более 3 лет, вступившим в законную силу решением суда, принять надлежащие меры по привлечению должника к предусмотренной законом ответственности за уклонения от исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 25 апреля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Урюпинского городского суда от 10 октября 2017 года отменено, по делу вынесено решение, которым удовлетворены требования административного истца администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области. На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство администрации о привлечении специалиста в исполнительном производстве.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Маркварт ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными.

С учетом решения Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 5 июня 2018 года (с учетом изменений, внесенных по постановлению от 19 июня 2018 года) для участия в исполнительном производстве с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в качестве специалиста привлечено должностное лицо Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области. Согласно ответу от 15 июня 2016 года заместитель руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области сообщил о готовности выделения такого специалиста для участия в исполнительном производстве.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать полностью. В данном решении судом была дана оценка периоду исполнения исполнительного производства с 16 марта 2018 года (дата вынесения решения по административному делу № 2а-240/2018) по 21 июня 2016 года (дата обращения в суд с настоящим административным иском).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава в период со дня возбуждения исполнительного производства (20 апреля 2015 года) до 27 августа 2018 года (даты обращения в суд с настоящим административным иском).

Вместе с тем, согласно указанным выше решениям аналогичные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в период со дня возбуждения исполнительного производства (20 апреля 2015 года) и до даты обращения в суд с иском по делу № 2а-587/2018 (21 июня 2018 года) уже являлись предметом судебной оценки по административным искам ФИО1. Приведенные административным истцом обстоятельства, свидетельствующие о наличии бездействия со стороны должностных лиц подразделения судебных приставов, которые были предметом судебного разбирательства по другому делу, в связи с чем не подлежат повторной судебной оценке при рассмотрении спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, указанными выше решениями на административных ответчиков были возложены обязанности по выполнению конкретных действий в рамках исполнительного производства, которые, по мнению административного истца не исполнены должностными лицами подразделений судебных приставов до настоящего времени, в связи с чем оснований для повторного возложения на административных ответчиков обязательств перечисленных в ранее вынесенных решениях не имеется.

При оценке действий административных ответчиков за период, истекший после вынесения судом таких решений, а также по иным основаниям судом по настоящему делу не установлено незаконного бездействия со стороны указанных должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ввиду следующего.

По стоянию на дату разрешения настоящего дела указанное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3

5 июля 2018 года в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области на запрос от 15 июня 2018 года из администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области поступило сообщение о находящихся в собственности администрации жилых помещениях. 13 июля 2018 года в адрес взыскателя было направлено сообщение о проведении осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с участием привлеченного специалиста жилищной инспекции.

20 июля 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Управления Росреестра по Волгоградской области и Центрального межрайонного БТИ были направлены требования о предоставлении технической документации на указанное выше жилое помещение.

24 июля 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области был составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о проведении осмотра жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, с участием привлеченного специалиста жилищной инспекции.

3 сентября 2018 года в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области поступил акт обследования технического состояния жилого дома от 24 июля 2018 года, составленного заместителем начальника отдела лицензированного контроля и жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области. 4 сентября 2018 года в адрес взыскателя направлено уведомление о необходимости в течение трех дней с момента получения уведомления, явится в администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области для заключения договора социального найма жилого помещения и разъяснено, что в случае отказа в принятии жилого помещения, исполнительное производство будет прекращено.

Учитывая изложенное, с учетом стадии исполнительного производства, принятых по данному исполнительному производству судебных решениях, а также характера и объема процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем и начальником отдела – старшим судебным приставом в рамках исполнительного производства, суд не усматривает факт незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № за период с 3 июля 2018 года (дата вынесения решения по административному делу № 2а-587/2018) по 27 августа 2018 года (дата обращения в суд с настоящим административным иском).

К такому выводу суд пришел с учетом полученного судебным приставом-исполнителем акта обследования жилого помещения и согласия должностного лица с выводами указанными в акте, с последующим направлением в адрес взыскателя уведомления о заключении договора социального найма и разъяснением взыскателю последствий отказа от жилого помещения в виде прекращения исполнительного производства. В рассматриваемом случае наименование и последовательность совершения исполнительных действий обоснованно определены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения. Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии какого-либо незаконного бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава при исполнении указанного в административном иске решения суда.

Учитывая изложенное, а также положения приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Маркварт ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов