Апелляционное постановление № 22-118/2026 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецким районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 69, ч.2 ст.53.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 01 год 04 месяца 04 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого постановление, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8, выступление прокурор ФИО5, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сестрорецкого районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 69, ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО2 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в ООО «Кондитерская фабрика «Северная» на должность рабочего линии.

На основании постановления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 01 год 04 месяца 04 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что при принятии указанного постановления судом были допущены нарушения закона, выразившиеся в неправильной оценке фактических обстоятельств и игнорировании существенных нарушений, допущенных при фиксации якобы совершённого им нарушения режима.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» процедура была проведена с нарушениями, поскольку при обоих продувах не была вскрыта индивидуальная одноразовая трубка, а при первом и повторном продувах трубка находилась в алкотестере, что, по его мнению, исключает возможность достоверного использования прибора и ставит под сомнение полученные результаты, указанные как подтверждающие состояние алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что указанные нарушения процедуры медицинского освидетельствования лишили его возможности в полной мере воспользоваться своим правом на объективную и законную проверку состояния здоровья.

Полагает, что дисциплинарная комиссия, проведённая ДД.ММ.ГГГГ, носила формальный характер, при её проведении не была предпринята попытка разобраться в реальных обстоятельствах произошедшего, не были выяснены мотивы его поступка, ему не задавались уточняющие вопросы, а само заседание было направлено исключительно на формальное принятие решения.

Отмечает, что заседание дисциплинарной комиссии фактически было проведено без его полноценного участия, при этом ему не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами, на основании которых принималось решение, а также не было обеспечено объективное и беспристрастное рассмотрение вопроса.

Указывает, что ему было предложено поставить подпись под уже готовым решением дисциплинарной комиссии, при этом фактически решение было принято до окончания заседания, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятости и нарушении принципов справедливости.

Ссылается, что администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СПб и <адрес> в суд была представлена отрицательная характеристика, с содержанием которой он до судебного заседания ознакомлен не был, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данная характеристика также ему не была оглашена.

Считает, что вывод суда о наличии у него отрицательной характеристики является необоснованным, поскольку за всё время отбывания наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ им не допускалось нарушений режима, он не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно трудился, не имел замечаний со стороны работодателя, что подтверждается положительной характеристикой от ООО «КФС», однако указанная характеристика судом во внимание принята не была.

Отмечает, что администрацией УФИЦ не были внесены в его личное дело сведения о поощрениях, фактически имевших место, а также не были учтены обстоятельства его поведения вне рабочего времени, включая участие в благотворительных мероприятиях и семейных обязанностях.

Указывает, что в материалах дела неверно отражено его семейное положение и не учтено наличие малолетнего ребёнка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО6 было подано заявление о регистрации брака, а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом суду были представлены соответствующие документы из женской консультации.

Полагает, что суд не принял во внимание, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, не работает, семья находится в затруднительном материальном положении, а он является единственным источником дохода, что имеет существенное значение при решении вопроса о замене наказания.

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки социальным последствиям замены принудительных работ на лишение свободы, не учёл влияние данного решения на его семью, ребёнка и супругу, находящуюся в послеродовом состоянии.

Указывает, что в момент инкриминируемого нарушения он не осознавал в полной мере характер своих действий, не имел умысла на нарушение режима, а его состояние было обусловлено ухудшением здоровья и стрессовой ситуацией, связанной с семейными обстоятельствами.

Отмечает, что вывод суда о сознательном и злостном нарушении порядка отбывания наказания не подтверждён материалами дела, поскольку нарушение носило единичный характер и ранее им подобных нарушений не допускалось.

Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о невозможности дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, не рассмотрел возможность применения более мягких мер воздействия, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством.

Считает, что при рассмотрении представления судом были нарушены принципы индивидуализации наказания и соразмерности, а вынесенное постановление не отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения новых правонарушений.

Просит обжалуемое постановление отменить, истребовать и исследовать видеозапись с проведением дисциплинарной комиссии, исследовать и приобщить к материалам дела решение Сестрорецкого районного суда <адрес> по гражданскому делу № об установлении отцовства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В соответствии с ч.1 ст.60.4 УИК РФ, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. При этом осужденные обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ определено, что злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются лица, допустившие употребление спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Исходя из п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно материалам дела, начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 обратился в Волховский городской суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО2, который употребил алкогольную продукцию, и ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут ФИО2 возвратился в расположение УФИЦ в состоянии опьянения. Затем ФИО2 был доставлен в приемный покой ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола и составило: 1-е исследование 0,341 мг/л, 2-е исследование 0,334 мг/л, тем самым факт употребления спиртных напитков ФИО2 подтвержден. По факту нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу сроком на 15 суток.

Принимая решение по представлению начальника УФИЦ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО2 о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 по прибытии в исправительный центр был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.60.4, 60.7, 60.8, 60.10, 60.13, 60.14, 60.15, 60.17 УИК РФ, с ним была проведена беседа и вручена памятка, в которой содержится свод правил ИЦ, указаны права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ. В представленных суду материалах имеются подписка о том, что он ознакомился с указанными правилами.

Судом первой инстанции установлено, что от осужденного ФИО2 была получена расписка об ознакомлении с правами, обязанностями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ.

Употребление ФИО2 алкоголя, помимо его признания данного факта, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличие в выдыхаемом воздухе ФИО2 паров этанола, составило: 1-е исследование 0,341 мг/л, 2-е исследование 0,334 мг/л.

Доводы осужденного о том, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ»данная процедура была проведена с нарушениями, опровергаются представленными материалами дела, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Кроме того из объяснения самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором осужденный сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкогольный напиток (пиво), зная, что распитие алкоголя запрещено и, что признает свою вину (л.д. 61).

Учитывая, что осужденный ФИО2 по прибытии в УФИЦ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> был ознакомлен с последствиями невыполнения требований соблюдения правил и условий порядка нахождения на принудительных работах, им было допущено нарушение внутреннего распорядка.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и мотивированным решение суда первой инстанции о замене ему наказания, учитывая характер поведения осужденного и явное уклонение от соблюдений правил порядка нахождения на принудительных работах.

Нарушений условий и процедуры признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. При этом, вопреки доводам ФИО2 в суде апелляционной инстанции для того, чтобы сделать вывод о правильности и законности признания ФИО2 злостным нарушителем не требуется просмотр видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии. Доводы апелляционной жалобы о том, что заседание дисциплинарной комиссии носило формальный характер, и решение было вынесено заранее, не подтверждается представленными суду материалами.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о незаконности решения дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), так как во время заседания проведения дисциплинарной комиссии ему не задавали уточняющих вопросов, не основано на нормах уголовно-исполнительного законодательства, поскольку для принятия подобного решения не требуется обязательно задавать уточняющие вопросы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение дисциплинарной комиссии о признании ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода документам, содержит вывод комиссии и подписи членов комиссии и секретаря. Следует отметить, что ФИО2 в тот же день ознакомлен с указанным решением, что удостоверено его подписью (л.д. 74).

Из анализа содержания протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что порядок проведения комиссии соответствует требованиям закона, а процедура голосования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушена.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, даже единичное нарушение в виде употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ уже является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ и влечет на основании ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и направление в суд представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об имевшем месте злостном нарушении порядка отбывания наказания ФИО2

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о необъективности данной ему администрацией Учреждения характеристики, являются его субъективным мнением.

Сама же характеристика (л.д. 93-96) соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода документам. Доводы осужденного о том, что с содержанием характеристики он до судебного заседания ознакомлен не был, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данная характеристика также ему не оглашалась, опровергаются материалами дела. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и <адрес> указанная характеристика приобщена к материалам дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с совершением злостного нарушения, характеристика на осужденного оценивается в совокупности с иными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из справки о поощрениях и взысканиях осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Сведения о наличии у ФИО2 поощрений в материалах дела отсутствуют. Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что руководство ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> планировало его поощрить за помощь приюту для собак, не подтверждены представленными материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что в момент совершения нарушения он в полной мере не осознавал последствий своего поступка, совершил его в подавленном эмоциональном состоянии и не отдавал отчет своим действиям, объективно опровергаются материалами дела, в частности, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, л.д. 59), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57), а также письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осужденный сообщает о наличии у него алкогольной зависимости и признает вину (л.д. 61).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции принял во внимание, и суд апелляционной инстанции также принимает и учитывает сведения о семейном положении ФИО2- наличие фактических брачных отношениях, а также наличие у него малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы ФИО2, тяжелое материальное положение его родственников в связи с заменой ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, а также положительно характеризующие его сведения, в том числе, характеристику с места работы, наличие заработной платы и другие сведения, представленные стороной защиты, однако эти обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке иного судопроизводства. Из материалов дела следует, что ФИО2 решения о наложения на него взысканий обжалованы не были.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденному ФИО2 принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Срок наказания в виде лишения свободы, который подлежит отбыть ФИО2, определен судом правильно, как и вид исправительного учреждения для его отбытия.

Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 1 год 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –