Решение № 12-675/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-675/2017

Судья: Гребешкова Н.Е. д. № 12-675/2017


РЕШЕНИЕ

г.Самара 26 декабря 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТД Реметалл-С» ФИО1 на решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 17 ноября 2017 года, которым

юридическое лицо – ООО «Торговый Дом «Реметалл-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 17 ноября 2017 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реметалл-С» (далее ООО «ТД «Реметалл-С» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Торговый Дом «Реметалл-С» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что Общество имеет разрешение на выброс вредных веществ, выданного на основании проекта ПДВ, в котором указаны все производственные процессы и Обществом не нарушаются. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ООО «ТД Реметалл-С» по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" с участием прокуратуры и с привлечением специалистов контролирующих органов - инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области в отношении ООО «Торговый Дом «Реметалл-С» проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства. Из акта проверки от 22.09.2017 года усматривается, что при осуществлении деятельности ООО «Торговый Дом Реметалл-С» выявлены нарушения требований ст. 30 Федерального закона от 4.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившиеся в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации по вопросам охраны атмосферного воздуха, а именно: выброс загрязняющих веществ (источник № 0012) осуществляется через газоочистное оборудование «Фильтры ФРИ-С», однако, на момент проверки данный источник не был подключен к фильтрам, что повлекло искажение сведений о выбросах в атмосферный воздух и рассеивании загрязняющих веществ в пределах санитарно-защитной зоны предприятия.

Также выявлено нарушение требований ст.14 ФЗ от 4.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в выбросе вредных (загрязняющих) веществ от наклонной роторной печи через открытую дверь и процесса охлаждения металла, являющихся неорганизованными источниками выбросов загрязняющих веществ, в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТД «Реметалл-С» к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.21 КоАП Российской Федерации, в обоснование своих выводов сослался на доказательства: Устав ООО «ТД «Реметалл-С», решение о проведении проверки № 48 от 15.09.2017, акт проверки от 22.09.2017; объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фотоматериалы, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Вместе с тем с выводами суда согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Признавая ООО «ТД Реметалл-С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, городским судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Как установлено в части 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что проверяющие органы при проведении проверки не выяснили квалификацию источника выброса вредных веществ, не установили: какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, не привели нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, не установили факт их превышения. В материалах дела нет достаточных и допустимых доказательств того, что в результате производственного процесса – плавки, от наклонной роторной печи и процесса охлаждения металла образуется выброс вредных (загрязняющих) веществ, не учтенных в проекте ПДВ.

Напротив, из представленного в суд апелляционной инстанции проекта ПДВ следует, что наклонная печь № 10 отнесена к стационарному источнику выделения загрязняющих веществ с указанием наименования и количества выброса загрязняющих веществ. Проект ПДВ также содержит описание производственного процесса, согласно которого в процессе плавки дверь печи открывается для загрузки в печь солевого флюса, взвешенного шлака и лома. В процессе плавки алюминия образуются дымовые газы (продукты сгорания природного газа), взвешенные вещества (образовавшиеся в процессе возгонки металлов и солей при высоких температурах/ и хлористый водород (образующийся из флюсов – хлоридов натрия и калия).

Образовавшаяся пыле-газо-воздушная смесь от печи № 10 и миксера № 8 с помощью дымососов проходит через систему пылеочистки № 3 (рукавные фильтры ФРИ-С) и сбрасывается в атмосферный воздух через трубу диаметром 1,42 м и высотой 44 м (ист.0012).

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Вместе с тем согласно представленным материалам, ООО «ТД Реметалл-С» выдано разрешение № 136 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 27 мая 2016 года по 1 апреля 2021 года (л.д.69), о том, что выброс вредных (загрязняющих) веществ осуществлялся с превышением утвержденных нормативов ПДВ, ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не установлено, доводы жалобы о том, что относится к технологическому процессу не опровергнуты и не противоречат представленному проекту ПДВ, в котором все источники выбросов указаны.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя ООО «ТД «Реметалл-С», юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 17 ноября 2017 года о привлечении ООО «Торговый Дом «Реметалл-С» к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ОО «ТД Реметалл-С» ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова