Апелляционное постановление № 22-27/2018 22-7782/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22-27/2018

Председательствующий – Зайцев Д.Л. дело № 22-27/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А..,

с участием осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Нечаевой Е.Н., представившей ордер № 34919 от 25 декабря 2017 года, удостоверение №1706,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Боровкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1.) 14 октября 2009 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года и Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2016 года) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 08 октября 2010 года на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней;

2.) 20 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года и Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2016года) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3.) 10 августа 2011 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 06 октября 2011 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 марта 2012 года, постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года и Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2016года) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2014 года на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней;

4.) 14 апреля 2015 года Свердловским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 18 августа 2015 года и постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

5.) 09 июня 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в декабре 2016 года) на 2 года 2 месяца лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 13 апреля 2017 года) на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенные преступления по настоящему приговору, и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июня 2017 года, окончательно ФИО1 назначено 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Нечаеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину каждое.

Преступления совершены в <дата> и <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что ему назначено чрезмерно суровое наказание не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как подвеска потерпевшей была возвращена, каких-либо материальных претензий она к нему не предъявила, на строгом наказании и не настаивала. Кроме того, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование выявлению и раскрытию другого преступления, по преступлению, совершенному <дата> суд, учел активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он сообщил место, где находится похищенное имущество; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как подвеска была возвращена потерпевшей. Считает, что суд необоснованно отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Таким образом, полагает, что с учетом всех обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что им совершено единое продолжаемое преступление. Более того, с потерпевшей Потерпевший №1 он проживал в фактически брачных отношениях и они вели совместное хозяйство. Кроме того, сотовый телефон стоимостью <***> рублей и электрошокер стоимостью 1000 рублей он взял во временное пользование и через какое-то время поставил в известность об этом потерпевшую.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая, просившая о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, верно установил, что ФИО1 своими действиями совершил два самостоятельных преступления предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступлений, носящие по каждому из эпизодов преступного деяния самостоятельный характер и указывающие на то, что каждый раз осужденный действовал с новым умыслом. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Более того, об указанных обстоятельствах свидетельствует и достаточно большой промежуток времени между совершенными преступлениями.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом и с учетом того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, а также его поведения в судебном заседании, ФИО1 обосновано признан вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном; способствование выявлению и раскрытию другого преступления. По преступлению, совершенному <дата> суд, также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил место, где находится похищенное имущество), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (подвеска была возвращена потерпевшей).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, мнение потерпевшей о виде и размере наказания, суд апелляционной не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Более того, в заявлении потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, какой-либо позиции относительно вида и размера наказания ФИО1 не высказано.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принял правильное решение о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил преступления до осуждения приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июня 2017 года, суд обоснованно окончательное наказание ему назначил в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем просит осужденный.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович