Решение № 2-1206/2023 2-1206/2023(2-6172/2022;)~М-5707/2022 2-6172/2022 М-5707/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1206/2023

Дело № (2-6172/2022;)

42RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Протасевич Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

13 июня 2023 г.

Дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 182500 руб., штраф, неустойку 400000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции. Она обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 147300 руб. Указанной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО2 рыночная стоимость автомобиля 404900 руб., стоимость годных остатков 75100 руб. Ответчиком было отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022г. ей было отказано в удовлетворении требований. С вынесенным решением она не согласна.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцанедоплаченную страховую выплату в размере 182 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 400 000 рублей, рассчитанную за период с 24.03.2022г. по 13.06.2023г.; окончательный размер неустойки прошу рассчитать по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 182 500 рублей за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей, Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 рублей, Расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей., расходы на оплату рецензии 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 238 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением Центрального районного суда <адрес> качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 11.1 указанного закона предусматривает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так, согласно пункту 2 статьи 11.1Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №.

17.02.2022г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

ДТП было оформлено с помощью электронного сервиса ДТП европротокол, как следует из извещения о ДТП, водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Истец обратился с требованиями о возмещении вреда к ответчику в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, по прямому возмещению убытков.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 147300 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец самостоятельно обратился к другому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО2 от 11.07.2022г., составленному по заказу истца, причиной образования повреждений, указанных в акте, является контактное взаимодействие транспортного средства <данные изъяты> г\н № и автомобиля <данные изъяты>. Сумма затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> г\н № без учета заменяемых деталей округленно составляет 687200 руб. С учетом износа заменяемых комплектующих деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 367000 руб. Итоговое значение средней стоимости <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 421800 руб., итоговое значение рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № округленно составляет 404900 руб. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков составляет 75100 руб.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 21.07.2022г. к ответчику.

Письмом от 29.07.2022г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения блока навигации по характеру образования и локализации, расположены вне зоны аварийных повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.10.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно экспертномузаключению ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 231 275,49 руб., с учетом износа 137900 руб., поскольку указанное расхождение не превышает 10% находится в пределах статистической достоверности, т.е. пришел к выводу что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение 147 300 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно размера причиненного истцу ущерба судом принимается во внимание следующее.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» от 12.05.2023г., сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г\н № с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений полученных в ДТП 17.02.2022г. согласно Положению Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №-П составляет без учета износа транспортного средства 664500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 363400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет округленно 432000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 17.02.2022г. составляет 78000 руб.

Как указывает эксперт, из материалов дела (фотографий с места ДТП, а также извещения о ДТП) и по характеру повреждения на автомобилях <данные изъяты>/н № и ГАЗ 31105 г/н № видно, что столкновение между автомобилями было попутным, прямым, блокирующим, в результате блокирующего столкновения образуются вдавленные следы и деформации от выступающих частей следообразующего объекта, в данном случае следообразующий объект это автомобиль ГАЗ 31105. Повреждения на автомобиле TOYOTAALTEZZAг/н № расположены в задней правой части, повреждены задний бампер, панель задка, пол задний, глушитель, панель боковины правая, фонарь правый, крышка багажника, а также имеются внутренние повреждения обивки панели задка, обивки багажника правой, замка крышки багажника, блок навигации, все названные повреждения локализованы в одной области, характерны для блокирующего столкновения.

По поводу повреждения блока навигации можно сказать следующее.Он расположен в задней правой части багажника автомобиля, он мог быть поврежден в результате вторичной деформации, непосредственного контакта с блоком навигации не было, однако во время ДТП сила удара распространилась от заднего бампера до заднего пола, т.е. от удара деформировался задний бампер, далее сила удара перешла на панель задка, которая «потянула» за собой пол задний, задний лонжерон и заднюю правую боковину, блок навигации кронштейном прикреплен к заднему полу, поэтому он мог повредиться в рассматриваемом ДТП. Также на автомобиле <данные изъяты>/н № были зафиксированы повреждения, образованные ранее, а именно обнаружены «старые» повреждения на панели задка в задней левой части, деформация пола заднего в центральной части и раскол заднего левого фонаря. Из проведенного анализа повреждений на автомобиле <данные изъяты>/н № в подведении итога можно сделать вывод, что повреждения правой задней части автомобиля <данные изъяты>/н №, включая блок навигации, могли быть образованы в рассматриваемом ДТП при контактировании с автомобилем <данные изъяты> г/н №, характер повреждений не противоречит механизму ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 147300 руб., таким образом, размер страхового возмещения составляет в сумме 206700 руб. (432000 руб. -78000 руб.) = 354000руб. - 147300руб.).

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом не увеличивались исковые требования, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата была произведена страховщиком не в полном размере, в этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты подлежат удовлетворению.

Заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в установленные сроки страховая выплата была произведена не в полном размере, то от невыплаченной суммы должна быть начислена неустойка.

Расчет неустойки следующий: с 24.03.2022г. по 21.11.2022г.(243дн.):

182500руб.х 1% х 243дн. = 443475руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГКРФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом обстоятельств дела, а именно: завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения страховщиком денежного обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что до тех пор, пока страховщик не исполнил обязанность по полному возмещению ущерба, он обязан уплачивать неустойку в размере 1% в день. Права истца нарушены ответчиком, поскольку денежное обязательство истцом не исполнялось надлежаще, суд производит взыскание неустойки лишь до даты полного исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом этого, размер неустойки за период со дня вынесения судебного решения до фактического исполнения не может превышать в данном случае 400000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п.87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения, взысканного настоящим решением, исходя из расчета: 182500руб. /2 = 91250 руб.

При этом суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 4000 руб., почтовые расходы 238 руб., подтвержденные квитанциями.

Как указывается в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требование о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в сумме 15450 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания юридических услуг и чеки, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 25000 руб. в том числе 5000 руб.- урегулирование спора в досудебном порядке, 3000 руб. – составление и предъявление искового заявления в суд, 17000 руб. – представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 5000 рублей – оплата услуг представителя, 1500 рублей – за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 6525рублей с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в меньшем, чем заявлено, размере.

Взыскать с САО « РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 страховуювыплату в размере 182500 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб.,судебные расходы на оплату экспертизы 12000, на оплату рецензии 5000 рублей, почтовые расходы 238 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с САО « РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страховой выплаты 182500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, не более 400000 рублей, с учетом взысканных 100000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.Новокузнецка в размере 6525 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.