Приговор № 1-439/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-439/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Ибляминовой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Марковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним образованием, не работающего, пенсионера, инвалида III группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 14 часов 40 минут ФИО10, находясь на остановке общественного транспорта «ТОК Байкал», расположенного по адресу: <адрес>, попытался войти в салон маршрутного такси <№> под управлением ФИО1

Из-за отсутствия свободных мест в салоне, между ФИО10 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к ФИО10

В это время, в указанном месте ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, нанес ножом хозяйственно-бытового назначения два удара в область левого плеча и грудной клетки ФИО1, в результате чего причинил ФИО1 рану левого плеча с повреждением плечевой вены, что расценивается как тяжкий вред здоровью, является опасным для жизни повреждением, а также рану грудной клетки слева, которая не является опасным для жизни повреждением, расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что <дата обезличена> находился на остановке общественного транспорта на <адрес> в <адрес> совместно с гражданской супругой ФИО2 Когда подъехало маршрутное такси, ФИО2 зашла в салон, но ей ответили, что свободных мест нет. Выразившись нецензурной бранью, отошел от автомобиля, после чего водитель маршрутного такси вышел из салона и нанес кулаком удар в левую скулу. Оборонялся от нападения, вынул из кармана перочинный нож и нанес два удара в плечо. Умысла на совершения тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имел. Защищал себя и свою спутницу от действий ФИО1

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО10 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания ФИО10 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе следствия, из которых следует, что проживает с ФИО10 в течение двух лет. <дата обезличена> примерно в 10 часов 00 минут с ФИО10 направились в гости на <адрес>, при этом находились в состоянии опьянения, поскольку до этого времени употребляли спирт. Зашли в магазин, расположенной около остановки общественного транспорта, где купили воды, после чего остановили маршрутное такси <№>. Пытались сесть в салон, но водитель закрыл дверь. ФИО10 сказал, что необходимо дождаться следующее маршрутное такси. Грубой нецензурной бранью он не выражался. После чего, водитель вышел из салона, подбежал к ФИО10 и нанес ему два удара по лицу. ФИО10 достал из кармана нож, стал отталкивать водителя, у водителя пошла кровь, после чего ФИО10 убежал (т.1 л.д.57-59).

Суд не находит оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу, а также с показаниями самого подсудимого ФИО10

При этом показания подсудимого ФИО10 и свидетеля ФИО2, в части нанесения ФИО1 ударов ФИО10, суд не считает достоверными и расценивает как способ защиты, поскольку материалами уголовного дела эти обстоятельства не подтверждаются, а очевидцы, допрошенные по данному делу, не свидетельствовали о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО10

Доводы защиты о том, что ФИО10 расценил действия ФИО1, как нападение, поскольку ранее был подвергнут насилию, от чего получил инвалидность, по мнению суда не являются обоснованными.

ФИО10 имел возможность позвать на помощь или отойти от ФИО1, поскольку находился в общественном месте на улице в праздничный день, при достаточном скоплении людей, но ФИО10 вынул из кармана своей одежды нож, который не демонстрировал ФИО1, не предупредил о его применении, а резко нанес два удара в грудь.

Учитывая характер совершенных ФИО10 действий, локализацию телесных повреждений у ФИО1, орудие преступления, нанесение двух ударов ножом в жизненно важные органы, доводы защиты о том, что ФИО10 оборонялся от ФИО1, защищал себя и ФИО2 и случайно задел потерпевшего, являются несостоятельными, в связи с чем, суд считает, что ФИО10 действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал этого.

Учитывая данные выводы суда, оснований для переквалификации действий ФИО10, вопреки мнению защиты, не имеется.

То, что ФИО1 вышел из автомобиля с целью выяснения отношений с ФИО10, оставив в салоне пассажиров, не свидетельствует о нападении на ФИО10

Доказательствами вины ФИО10 в совершении умышленного преступления являются показания потерпевшего ФИО1, данные в суде из которых следует, что <дата обезличена> управляя маршрутным такси <№>, двигался согласно расписанию. Когда остановился на остановке общественного транспорта «ТОК Байкал», в салон автомобиля попытались зайти ФИО10 и ФИО2 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Сказав им, что свободные места в салоне отсутствуют, ФИО10 высказался словами нецензурной брани. Для выяснения причин вышел из автомобиля, и подошел к ФИО10, а он вынул из кармана одежды нож, замахнулся, и нанес им удары по левой рук и в грудь, после чего убежал. Пассажиры стали оказывать помощь, вызвали врачей, после чего госпитализировали в больницу, где сделали операцию.

Показания потерпевшего ФИО1 являются логичными, подробными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде следует, что <дата обезличена> направлялась на маршрутном такси по <адрес> остановке общественного транспорта женщина с собакой в руках и мужчина – ФИО10 хотела зайти в салон, однако пассажиры и водитель сообщили, что свободных мест нет. ФИО10 выразился грубой нецензурной бранью, после чего водитель вышел из маршрутного такси и подошел к нему. В ходе разговора ФИО10 вынул острый предмет из кармана куртки и два раза ударил водителя, после чего убежал. У водителя сочилась кровь, куртка была порезана.

Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в суде пояснившей, что работает продавцом в магазине, расположенном на <адрес>. <дата обезличена> находилась на рабочем месте, когда зашли ФИО10 и женщина с собачкой, купив воды они ушли. Через некоторое время, находясь на улице около магазина, видела, что ФИО10 разговаривает на повышенных тонах с ФИО1, после чего ФИО10, держа в руке какой-то предмет, нанес им два удара в грудь ФИО1, после чего у него пошла кровь, а ФИО10 убежал.

С участием ФИО4 осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол от <дата обезличена>, из которого следует, что на остановке общественного транспорта «Трикотажный комбинат» (ТОК «Байкал») по <адрес> на скамейке и напротив нее имеются множественные пятна бурого цвета (т.1 л.д.7-16).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия смывы вещества бурого цвета, являются кровью человека, не исключено, что кровь может принадлежать ФИО1 или ФИО10, при условии источника кровотечения, что следует из заключения эксперта от <дата обезличена><№> (т.1 л.д.97-99).

Из показаний на следствии свидетеля ФИО5 следует, что работает водителем маршрутного такси. <дата обезличена> примерно в 14 часов 20 минут находился на остановке общественного транспорта «ТОК Байкал», где видел как мужчина и женщина с собачкой пытались зайти в маршрутное такси, но дверь закрылась. После чего этот мужчина стал выражаться грубой нецензурной бранью и ударил рукой по двери автомобиля. Водитель этого автомобиля вышел, и они стали между собой ругаться, толкали друг друга, после чего водитель автомобиля стал держаться за плечо, у него текла кровь. Мужчина стал убегать, попросил одного из пассажиров снять на телефон этого мужчину, чтобы передать запись сотрудникам полиции (т.1 л.д.204-206).

Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей в суде пояснили, что в <дата обезличена> года получили вызов о ножевом ранении у парня на <адрес> в <адрес>. Когда подъехали на место происшествия, обнаружили ФИО1, у которого имелись следы крови на одежде. Рядом находилась женщина с собачкой. Из объяснений очевидцев было установлено, что с данной женщиной находился мужчина, который причинил ФИО1 телесные повреждения. Изъята запись с телефона у одного из очевидцев произошедшего.

В ходе осмотра и прослушивания изъятой записи, потерпевший ФИО1 пояснил, что на записи изображен ФИО10 в момент после нанесения ему телесных повреждений (т.1 л.д.193-197), а обвиняемый ФИО10 опознал самого себя (т.1 л.д.211-215).

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства, считает их логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшего ФИО1, а также с другими доказательствами по делу.

Согласно явке с повинной от <дата обезличена>, ФИО10 признался и раскаялся в нанесении <дата обезличена> на остановке на <адрес> удара ножом в область плеча неизвестному мужчине (т.1 л.д.76).

Исходя из заключения экспертизы от <дата обезличена><№>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> у ФИО10 складной нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т.1 л.д.25-28, 173-174).

На клинке данного ножа найдена кровь человека, не исключено происхождение крови от ФИО1 и ФИО10, при условии источника кровотечения, что следует из заключения эксперта от <дата обезличена><№> (т.1 л.д.105-106).

Согласно исследованным в суде протоколу выемки и заключению эксперта <№>, следует, что кровь на куртке, изъятой у ФИО1 могла произойти как от ФИО1, так и от ФИО10 (т.1 л.д.127-132, 145-146).

Из карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата обезличена>, следует, что в 14 часов 40 минут на <адрес> прибыла бригада скорой медицинской помощи, где у пациента ФИО1 обнаружена колото-резанная рана плеча, груди слева, оказана первая помощь, произведена транспортировка больного в ГБУЗ АО «АМОКБ» (т.1 л.д.157-158).

На основании выписки из медицинской карты от <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> ФИО1 поступил в отделение сосудистой хирургии в ГБУЗ АО «АМОКБ» с колото-резанной раной левого плеча с повреждением плечевой вены, головной вены, срединного и локтевого нерва, кровотечением, геморрагическим шоком 1-2 степени (т.1 л.д.32).

У ФИО1 отмечены телесные повреждения: рана левого плеча с повреждением плечевой вены, что расценивается как тяжкий вред здоровью и является опасным для жизни повреждением, рана грудной клетки слева, которая не является опасным для жизни повреждением, расценивается как легкий вред здоровью, что следует из заключения медицинской судебной экспертизы (т.1 л.д.48-49).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд не видит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными и допустимыми, полностью согласующимися между собой и в совокупности подтверждающими, что ФИО10 используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО10 умышленно нанес ФИО1 удары ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения, в том числе телесное повреждение опасное для жизни, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО10, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие заболевания, инвалидность III группы.

Суд, при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО10 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО10, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. В силу чего, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку, смывы вещества бурого цвета, нож, образцы крови - уничтожить, куртку – вернуть по принадлежности, диск DVD – хранить в материалах дела.

Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем в интересах Российской Федерации в доход Территориальный фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО10 затраченные расходы на лечение потерпевшего ФИО1 в ГБУЗ <адрес> «АМОКБ» в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.31 Федерального закона от <дата обезличена> №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании счетов медицинской организации.

В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата обезличена> N 4409-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела.

Согласно справке ГБУЗ <адрес> «АМОКБ», стоимость лечения ФИО1 в отделении сосудистой хирургии в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.160), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 указанные денежные средства в доход государства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО10 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ФИО10 понесенных судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и с учетом иных, заслуживающих внимание, обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершения преступления, требований гражданского законодательства, степени вины ФИО10 и принципа разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ - к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 понес расходы, в сумме <данные изъяты> рублей за оказанные услуги адвокатом ФИО8 по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>.

Учитывая объем услуг, оказанных адвокатом, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО9 по защите интересов ФИО10 в ходе предварительного расследования взыскать за счет средств осужденного ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть время содержания ФИО10 под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

Меру пресечения ФИО10, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Гражданский иск прокурора, действующего в интересах Территориальный фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО10 в доход Территориальный фонда обязательного медицинского страхования <адрес> материальный вред в виде затраченных расходов на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты>

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку, смывы вещества бурого цвета, нож, образцы крови - уничтожить, куртку – вернуть по принадлежности, диск DVD – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО10 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева