Решение № 2-554/2025 2-554/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 9-45/2025~М-204/2025

Дело №2-554/2025

23RS0016-01-2025-000295-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 15 октября 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Пановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части приобретения объектов самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2019 года между истцом и конкурсным управляющим ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» ФИО2 по итогам торгов заключён договор купли-продажи недвижимого имущества:

здание с кадастровым № площадью 220,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

здание с кадастровым № площадью 368,4 кв. м расположенное по адресу: <адрес>

здание с кадастровым № площадью 68,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

право аренды на земельный участок с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес> заключенный с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края дата №. Стоимость передаваемого имущества по договору купли-продажи составила 3 982 500,0 руб. Денежные средства в сумме 3 982 500,0 руб. были полностью оплачены ФИО1 Организатором торгов по продаже имущества являлось ООО «Межрегиональная Антикризисная Компания» на основании договора от дата на организацию и проведение торгов №. Деятельность конкурсного управляющего ФИО2 застрахована в НКО ПОВС «Ответственность» ВС № от дата, в связи с чем последняя привлечена третьим лицом для участия в рассматриваемом деле. Решением Ейского районного суда Краснодарского края от дата по делу № 2-1/2023 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к гр. ФИО1 об аннулировании права собственности на приобретенные им объекты недвижимости. В резолютивной части решения указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю для погашения записей о праве собственности ФИО1 на объекты с кадастровыми номерами №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата по делу №, решение Ейского районного суда оставлено без изменения. Также, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № удовлетворены исковые требования Прокуратуры Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договор от дата № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 24 571 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в части участка площадью 3 887 кв.м, с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): № 1 (659888,24; 1282882,25); № 2 (659819,46; 1282966,86); № 3 (659817,55; 1282963,57), № 4 (659758,78; 1283002,26), № 5 (659848,38; 1282877,32), № 6 (659849,24; 1282878,43), № 7 (659851,14; 1282879,65); судом применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Краснодарского края и права аренды ИП ФИО1. на указанный участок в части участка площадью 3 887 кв.м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): № (659888,24; 1282882,25); № (659819,46; 1282966,86); № (659817,55; 1282963,57), № (659758,78; 1283002,26), № (659848,38; 1282877,32), №,(659849,24; 1282878,43), № (659851,14; 1282879,65). Также указано, что решение является основанием для внесения межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиалом ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым №. С учетом вышеизложенного, арендуемая площадь 3 887 кв.м должна быть уменьшена Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, соответственно расчет арендной платы должен быть произведен от той площади земельного участка с кадастровым номером №. Также, решением Ейского районного суда от дата по делу № удовлетворены исковые требования Ейской межрайонной прокуратуры к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о понуждении обеспечить уточнение сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым №. Таким образом, те объекты, за которые ФИО1 оплатил денежные средства ответчику, подлежат аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости с момента вступления в законную силу вышеприведённых судебных актов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 оплачены объекты, сведения о которых впоследствии на основании судебных актов аннулированы. Ответчики, как профессиональные участники сделок по продаже недвижимого имущества должны были обеспечить надлежащую правовую оценку правоустанавливающей документации на недвижимость с целью возможности покупателя в дальнейшем извлекать полезные свойства этой недвижимости. В рассматриваемой ситуации ФИО1 не сможет осуществлять права владения, пользования и распоряжения приобретенным у ответчика имуществом ввиду аннулирования права собственности в Росреестре на основании судебных актов. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в части приобретения ФИО1 здания с кадастровым № площадью 220,6 кв. м; здания с кадастровым № площадью 368,4 кв.м.; здания с кадастровым №, площадью 68,5 кв. м. и применить последствия недействительности сделки в этой части и предоставить ФИО1 отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения решения Ейским районным судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 1.Пропуск срока исковой давности. Истец просит признать сделку недействительной, мотивируя это тем, что при заключении договора он не знал о самовольном статусе приобретаемых зданий. По своей правовой природе данное требование является требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Информация о юридических проблемах имущества была общедоступной задолго до проведения торгов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от дата по делу № был установлен факт самовольного возведения ряда строений на спорном земельном участке и суд обязал ЗАО «Подольский ДСК» осуществить их снос. Данный судебный акт находился в открытом доступе в картотеке арбитражных дел. Таким образом, истец должен был узнать о самовольном статусе объектов и связанных с ними рисках до заключения договора. Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с момента заключения договора - дата и истек 23.04.2020г.. Вместе с тем Истец не мог не узнать о нарушении своих прав с момента вынесения в отношении него решения Ейского районного суда от дата по делу № 2-1/2023 об аннулировании его права собственности на спорные объекты. С этой даты Истец был достоверно осведомлен о приобретенном имуществе. Годичный срок исковой давности, исчисляемый с этого момента, истек 24.03.2024г. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 2. Нарушение правил подсудности. требование Истца о взыскании 3 982 500,00 руб. является требованием о возврате денежных средств, уплаченных по сделке, заключенной конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. Эти средства поступили в конкурсную массу Должника и были направлены на удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, требование Истца по своей сути является требованием к должнику (ЗАО «Подольский ДСК») и напрямую затрагивает имущественные интересы всех его кредиторов, поскольку его удовлетворение приведет к уменьшению конкурсной массы. Рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции лишает кредиторов ЗАО «Подольский ДСК» возможности защищать свои права. Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. 3. Ненадлежащий ответчик. ФИО2 при заключении договора купли-продажи от дата действовал не как физическое лицо в своих личных интересах, а в статусе конкурсного управляющего ЗАО «Подольский ДСК», исполняя обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. Денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника, а не в личное распоряжение ФИО2 Таким образом, ФИО2 не может быть надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств. Надлежащим ответчиком по такому требованию является должник - ЗАО «Подольский ДСК», требования к которому, как указано выше, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. 4. Отсутствие правовых оснований для расторжения договора. Участие в торгах в рамках дела о банкротстве предполагает повышенный стандарт осмотрительности покупателя. Имущество реализуется на условиях «как есть», и каждый участник обязан самостоятельно провести полную юридическую и фактическую проверку актива. Приобретение коммерческой недвижимости на банкротных торгах является предпринимательской деятельностью, сопряженной с рисками. Игнорирование общедоступной информации о наличии судебного спора и решения о сносе построек, вынесенного еще в 2012 году, является предпринимательским риском самого истца. Начальная цена лота (3 982 500,00 руб.) была установлена с учетом всех известных и потенциальных рисков, связанных с имуществом. Соглашаясь на участие в торгах, Истец принял на себя эти риски. Неблагоприятные последствия, наступившие в результате реализации этих рисков, не могут служить основанием для расторжения договора и перекладывания убытков на конкурсную массу, тем самым нарушая права кредиторов. Просит прекратить производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу - отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также по существу заявленных требований.

Третье лицо – НКО ПОВС «Ответственность», представитель в судебном заседание не явился. О дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Межрегиональная антикризисная компания», представитель в судебном заседание не явился. О дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях ст.ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и конкурсным управляющим ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» ФИО2 по итогам торгов заключён договор купли-продажи недвижимого имущества:

- здание с кадастровым № площадью 220,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

здание с кадастровым № площадью 368,4 кв. м расположенное по адресу: <адрес>

- здание с кадастровым № площадью 68,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

- право аренды на земельный участок с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес> заключенный с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края дата №(л.д.46-48).

Стоимость передаваемого имущества по договору купли-продажи составила 3 982 500,0 руб. Денежные средства в сумме 3 982 500,0 руб. были полностью оплачены ФИО1(л.д.76-78).

Организатором торгов по продаже имущества являлось ООО «Межрегиональная Антикризисная Компания» на основании договора от дата на организацию и проведение торгов №(л.д.75).

Деятельность конкурсного управляющего ФИО2 застрахована в НКО ПОВС «Ответственность» ВС № от дата.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от дата по делу № удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к гр. ФИО1 об аннулировании права собственности на приобретенные им объекты недвижимости(л.д.79-90).

В резолютивной части решения указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю для погашения записей о праве собственности ФИО1 на объекты с кадастровыми номерами №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата по делу №, решение Ейского районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Ейского районного суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.91-95).

Также, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № удовлетворены исковые требования Прокуратуры Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договор от дата № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 24571 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в части участка площадью 3 887 кв.м., с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): № (659888,24; 1282882,25); № (659819,46; 1282966,86); № (659817,55; 1282963,57), № (659758,78; 1283002,26), № (659848,38; 1282877,32), № (659849,24; 1282878,43), № (659851,14; 1282879,65); судом применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Краснодарского края и права аренды ИП ФИО1. на указанный участок в части участка площадью 3 887 кв.м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): № (659888,24; 1282882,25); № (659819,46; 1282966,86); № (659817,55; 1282963,57), № (659758,78; 1283002,26), № (659848,38; 1282877,32), №,(659849,24; 1282878,43), № (659851,14; 1282879,65). Также указано, что решение является основанием для внесения межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиалом ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, арендуемая площадь 3 887 кв.м. должна быть уменьшена Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, соответственно расчет арендной платы должен быть произведен от той площади земельного участка с кадастровым №

Также, решением Ейского районного суда от дата по делу № удовлетворены исковые требования Ейской межрайонной прокуратуры к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о понуждении обеспечить уточнение сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым №.

Таким образом, те объекты, за которые ФИО1 оплатил денежные средства ответчику, подлежат аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости с момента вступления в законную силу вышеприведённых судебных актов.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 оплачены объекты, сведения о которых впоследствии на основании судебных актов аннулированы. Ответчики, как профессиональные участники сделок по продаже недвижимого имущества должны были обеспечить надлежащую правовую оценку правоустанавливающей документации на недвижимость с целью возможности покупателя в дальнейшем извлекать полезные свойства этой недвижимости. В рассматриваемой ситуации ФИО1 не сможет осуществлять права владения, пользования и распоряжения приобретенным у ответчика имуществом ввиду аннулирования права собственности в Росреестре на основании судебных актов.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счёт имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлечённой им организации (организатора торгов).

Ответственность за ненадлежащее проведение торгов несёт конкурсный управляющий, который обязан выявлять допущенные привлечённым лицом нарушения и незамедлительно принимать меры по их устранению. Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от дата №.

Ответственность конкурсного управляющего за действия организации, привлечённой им для исполнения возложенных на него обязанностей, следует и из общих положений статьи 403 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и пругих подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 450 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, прилагаемыми к исковому заявлению доказательствами подтверждается, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи от дата не знал и не мог знать о существенных и неустранимых недостатках приобретаемого им недвижимого имущества, а именно - о самовольном статусе приобретаемых зданий, что повлекло после заключения договора купли-продажи неблагоприятные для истца последствия об аннулировании права собственности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку Решением Ейского районного суда Краснодарского края от дата по делу № удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к гр. ФИО1 об аннулировании права собственности на приобретенные им объекты недвижимости. В резолютивной части решения указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю для погашения записей о праве собственности ФИО1 на объекты с кадастровыми номерами №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023 по делу № решение Ейского районного суда Краснодарского края от дата по делу № отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № апелляционное определение от дата оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от дата № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата по делу №, решение Ейского районного суда оставлено без изменения.

дата Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу № решение Ейского районного суда от дата и апелляционное определение от дата оставлено без изменения.

Таким образом, только дата завершены судебные разбирательства в отношении спорных объектов, приобретенных ФИО1 у ответчика.

Довод ответчика о том, что ФИО1 должен был знать о судебном акте Арбитражного суда Краснодарского края от дата по делу № является несостоятельным, поскольку объекты недвижимого имущества, поименованные в названном судебном акте, не являются предметом оспариваемого договора купли-продажи по договору от дата между ФИО1 и ФИО2. В приведенном судебном акте речь идет о соседних объектах, принадлежащих иным лицам, но не ФИО1

Доводы ответчика о том, что ФИО1 должен был знать о самовольном статусе зданий с кадастровыми № площадью 220,6 кв. № площадью 368,4 кв. № площадью 68,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> не подтверждаются никакими доказательствами.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности не соответствует процессуальному закону. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельной, поскольку исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от дата между ФИО1 и ФИО2 в части приобретения ФИО1 здания с кадастровым № площадью 220,6 кв. м; здания с кадастровым № площадью 368,4 кв.м; здания с кадастровым № площадью 68,5 кв. м. и о применении последствий недействительности сделки предъявлены лицу, которое явилось организатором торгов названного недвижимого имущества.

Ответственность за ненадлежащее проведение торгов несёт конкурсный управляющий. Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от дата №. Привлечение ФИО2 специализированной организации для проведения торгов никак не снимает с ответчика обязанности контроля за проведением торгов.

Ссылка ФИО2 на то, что деньги поступали в конкурсную массу, является несостоятельной, поскольку ответственность за проведение торгов несет непосредственно конкурсный управляющий, а не подконтрольные им лица (ЗАО «Подольской ДСК» либо иное лицо).

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора не имеет отношения к существу спора, поскольку ФИО1 заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от дата и применении последствий его недействительности, которое основано на положениях статей Гражданского кодекса РФ и определении Верховного Суда РФ в отношении объектов, приобретенных ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части приобретения объектов самовольной постройки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно, ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ. истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В настоящем случае, истцом заявлены требования на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, а именно – 3 982 500 рублей.

Истцом при подаче иска в суд было заявлено ходатайство в порядке ст. 90 ГПК РФ об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения итогового акта по настоящему иску.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от дата удовлетворена частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 44 825,00 рублей до дата(л.д.119-122), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину, которому была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в части приобретения ФИО1 здания с кадастровым номером № площадью 220,6 кв.м; здания с кадастровым № площадью 368,4 кв.м; здания с кадастровым №, площадью 68,5 кв. м. и применить последствия недействительности сделки в этой части.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в доход государства, государственную пошлину в размере 44 825,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда Панова И.С.