Решение № 12-143/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-143/2023

Дело №12-143/2023


РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск 04 декабря 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» (АО «НСРЗ») на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании АО «НСРЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО ФИО6 по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № Акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – АО «НСРЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано генеральным директором АО «НСРЗ» в порядке подчиненности начальнику УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора.

Решением заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЮФО) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлено без изменения, жалоба АО «НСРЗ» – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник юридического лица АО «НСРЗ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которых просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что АО «НСРЗ» является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано исполнять Требования по транспортной безопасности, в том числе утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно указанных Требований АО «НСРЗ» в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязано утвердить и приложить к Плану транспортной безопасности схему размещения технических систем и средств досмотра. В соответствии с вышеуказанным Планом КПП № ОТИ/ПС (для прохода физических лиц), оснащен системой телевизионного наблюдения, двумя стационарными арочными металлодетекторами, системой радиационного контроля и электромеханической калиткой, при этом ручные металлодетекторы в оснащении поста отсутствуют. Кроме того, к Плану транспортной безопасности СТИ АО «НСРЗ» приложена согласованная с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел и принятая к исполнению схема размещения технических систем и средств досмотра, согласно которой в оснащении КПП также отсутствуют ручные средства досмотра.

Контроль санкционированного допуска физических лиц на территорию ОТИ/ПС через КПП № осуществляется подразделением транспортной безопасности УВО Минтранс по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на посту ПТБ №, в оснащение которого входит ручной металлодетектор, используемый самостоятельно членами подразделения транспортной безопасности и являющимся имуществом ПТБ, а не АО «НСРЗ». В пункте 56 Правил проведения досмотра, утвержденных Приказом Минтранса России, прямо указано, что к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС прилагается порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности для хранения. Так как План обеспечения ТБ АО «НСРЗ» не предусматривает наличия на КПП № ручных метталодетекторов, Общество не имеет обязанности по соблюдению указанного пункта в отношении данных средств досмотра, принадлежащих УВО Минтранс. Также, в соответствие с п. 168 Правил проведения досмотра, оснащение КПП техническими средствами для ОТИ 3 категории носит лишь рекомендательный характер.

В связи с чем, АО «НСРЗ» считает вынесенные постановление и решение незаконными, поскольку данные обстоятельства не были исследованы при вынесении обжалуемых актов, что привело к незаконному привлечению АО «НСРЗ» к административной ответственности.

В судебном заседании защитники юридического лица АО «НСРЗ» ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснили, что должностными лицами не было принято во внимание то, что АО «НСРЗ» утвержден План транспортной безопасности, согласно которому КПП № (для прохода физических лиц), оснащен системой телевизионного наблюдения, двумя стационарными арочными металлодетекторами, системой радиационного контроля и электромеханической калиткой, все указанные устройства позволяют осуществлять допуск на объект. В указанном Плане отсутствует оснащение КПП № ручными металлодетекторами. Поскольку контроль допуска физических лиц осуществляет подразделением УВО Минтранс, с которым заключен договор, обжалуемое постановление фактически обязывает АО «НСРЗ» хранить данные средств досмотра, которые используются УВО Минтранс, что недопустимо.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Направил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы АО «НСРЗ» отказать, постановление и решение оставить без изменения. При этом указал, что в эксплуатации АО «НСРЗ» имеется объект транспортной инфраструктуры «Морской терминал АО «НСРЗ»», которому присвоена 3 категория, он включен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый №). В ходе постоянного рейда государственным инспектором Ространснадзора проведен осмотр КПП №, которым установлено, что требования п. 56 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. № не исполняются, а именно: на территории КПП ОТИ работники ПТБ ФГУП «УВО Минтранса России» используют ручные металлодетекторы, однако АО «НСРЗ» не обеспечило хранение данных со средств досмотра, при технической возможности их обработки, в течение срока, определенного Требованиями по обеспечению транспортной безопасности.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав защитников юридического лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут на территории объекта транспортной инфраструктуры «Морской терминал АО «НСРЗ»» по адресу: <адрес>, сотрудником УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО1 проведен постоянный рейд в отношении деятельности субъекта транспортной инфраструктуры АО «НСРЗ». В ходе проведенного рейда установлено, что в эксплуатации АО «НСРЗ» имеется объект транспортной инфраструктуры «Морской терминал АО «НСРЗ»», которому присвоена 3 категория, он включен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый №). АО «НСРЗ» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: АО «НСРЗ» на КПП № объекта транспортной инфраструктуры в реестровым № «Морской терминал АО «НСРЗ» не обеспечило хранение данных со средств досмотра (ручные металлодетекторы), при технической возможности их обработки, в течение срок, определенного Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в предусмотренными их техническими характеристиками виде и формате; нарушен п. 56 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «НСРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлено без изменения.

Признавая вину АО «НСРЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что юридическим лицом был нарушен п. 56 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. №, при этом юридическим лицом не были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу непредвиденных и непредотвратимых событий и обстоятельств.

С данными выводами административного органа суд не может согласиться исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 вышеуказанного Федерального закона в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в соответствии с правилами, предусмотренными частью 13 настоящей статьи, используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (ч. 7 ст. 12.2 ФЗ № 16-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (ред. от 07.09.2020) утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (Зарегистрировано в Минюсте России 24.03.2016 № 41529) (далее – Правила досмотра).

Пунктом 48 Правил досмотра установлено, что при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра согласно Требованиям, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются соответствующие Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 969 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 40, ст. 5749), рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - средства досмотра).

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток (п. 49 Правил досмотра).

В силу п. 56 Правил досмотра, данные со средств досмотра, при технической возможности их обработки, подлежат хранению в течение срока, определенного Требованиями, в предусмотренным их техническими характеристиками виде и формате, а также передаче, в соответствии с порядком передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, являющимся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС.

В ходе досмотра на КПП, расположенных на границе сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, а также на КПП, расположенных на границе перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, используются рентгенотелевизионные установки, стационарные и ручные металлодетекторы, устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ. Для ОТИ третьей и четвертой категории данное требование по оснащению КПП является рекомендательным. Досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр на ОТИ третьей и четвертой категории осуществляется на постах, оснащенных портативными (переносными) средствами досмотра, а также способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил (п. 168 Правил досмотра).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1638 (ред. от 12.08.2023) «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в том числе утвердить схему размещения технических систем и средств досмотра.

Как следует из представленных материалов дела, у АО «НСРЗ» разработан План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Морской терминал АО «НСРЗ», который утвержден в установленном законом порядке. К данному Плану приложена Схема размещения технических систем и средств досмотра, согласованная с начальником Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> и начальником ЛО МВД России на транспорте.

Вышеуказанным Планом и Схемой подтверждается, что КПП № ОТИ/ПС (для прохода физических лиц), оснащен системой телевизионного наблюдения, двумя стационарными арочными металлодетекторами «SmartScan», системой радиационного контроля «Янтарь-1П» и электромеханической калиткой, со считывающим устройством постоянных пропусков. Использование ручных металлодетекторов не предусмотрено.

При этом, между АО «НСРЗ» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг для защиты объекта транспортной инфраструктуры АО «НСРЗ» от актов незаконного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ. № (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно). По условиям указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на объекте транспортной инфраструктуры Заказчика в зоне транспортной безопасности следующего объекта АО «НСРЗ» - «Морской терминал АО «НСРЗ»».

Пунктом 1.2.5 вышеуказанного договора установлено, что Исполнитель обязуется силами своих работников проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, в том числе осуществлять мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов.

Согласно п. 2.1.6 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется строго выполнять и соблюдать работниками Исполнителя правила проведения собеседования, наблюдения, досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры Заказчика согласно требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. № и других законодательных актов Российской Федерации.

Из докладной записки государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рамках проведенного постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ. на территории КПП объекта транспортной инфраструктуры работники ПТБ ФГУП «УВО Минтранса России» используют ручные металлодетекторы Smartscan Model XT.

Однако, при вынесении обжалуемых актов должностными лицами Ространснадзора не были учтены те обстоятельства, что ручные металлодетекторы в оснащении поста КПП № АО «НСРЗ» отсутствуют, согласно Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Морской терминал АО «НСРЗ» и приложенной к нему Схеме. Использование ручных металлодетекторов является инициативой привлеченной организации, а именно УВО «Минтранса России», поскольку указанное оборудование не утверждено Планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Морской терминал АО «НСРЗ», не согласовано с органами ФСБ и МВД России и не находится в ведении АО «НСРЗ».

Фактически, вынося обжалуемое постановление, должностное лицо возлагает на АО «НСРЗ» обязанность по хранению данных со средств досмотра, не находящихся в собственности указанного юридического лица, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО6 также не было исследовано то обстоятельство, что указанные средства досмотра не находятся в собственности АО «НСРЗ», не был истребован договор между АО «НСРЗ» и ФГУП «УВО Минтранса России», что привело к ошибочным выводам о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные материалы, постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании АО «НСРЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО ФИО6 по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу Акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» (АО «НСРЗ») на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании АО «НСРЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО ФИО6 по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании АО «НСРЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО ФИО6 по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска подпись ФИО2