Приговор № 1-129/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-129/2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 27 июля 2020 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Горина М.,

защитника адвоката Ершова А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е

с участием

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <......> не судимого

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

<дата> около 02 часов ночи ФИО2, находясь в ограде дома № кв.№, расположенного по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения транспортным средством – легковым автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не имея разрешения на право пользования данным транспортным средством, свободным доступом проник в гараж, при помощи ключа зажигания завел двигатель и выехал на указанном автомобиле с места стоянки из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ФИО2 использовал по своему усмотрению до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть до 03 часов <дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ФИО1 его родной дед. <дата> ФИО2 поехал к ФИО1 в <адрес>, чтобы побыть на хозяйстве, так как тот <дата> уезжал в <адрес> в больницу. Когда ФИО2 приехал, то там уже находились два его двоюродных брата К.К. и К.. Вечером они проводили деда на автобус, и пошли в его дом. Дед показал ФИО2, где ключи от дома, и он знал, где находятся ключи от гаража и машины. ФИО2 с братьями истопили баню, помылись, он выпил 1,5 литра пива. После чего, ФИО2 захотелось прокатиться на дедовом автомобиле «Рено Логан». Раньше один раз – <дата> – ФИО2 спрашивал разрешения у деда прокатиться за рулем его автомобиля, но он не разрешил, сказал, что раз у ФИО2 нет права управления транспортными средствами, значит нельзя управлять машиной. ФИО2 не спрашивал у деда в тот вечер разрешения на то, чтобы прокатиться на его автомобиле. ФИО2 подумал, что прокатится и обратно в гараж загонит, дед и знать не будет, так как уже было около 2-х часов ночи. ФИО2 предложил братьям К. прокатиться на машине деда с ним, они согласились. ФИО2 открыл гараж, завел при помощи ключа зажигания двигатель автомобиля «Рено Логан», К. сел на переднее пассажирское сиденье, К. сел сзади. Они все не были пристегнуты ремнем безопасности. Они проехали от <адрес> до поворота дороги, направлением в <адрес>, затем развернулись и поехали обратно. Когда двигались в сторону <адрес>, то автомобиль правыми колесами немного съехал на обочину дороги, машину занесло. ФИО2 не справился с управлением и резко вывернул руль в другую сторону от обочины, произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого пострадал К.К., так как он жаловался, что ему трудно дышать. К.К. позвонил своему отцу, затем приехала «Скорая помощь» и К.Р., который отвез их с К. в дом деда. Вину свою в угоне автомобиля признает в полном объеме, дед не разрешал ни в этот раз, никогда ранее управлять его автомобилем, ФИО2 хотел только прокатиться и поставить обратно в гараж, чтобы дед и не знал. Раскаивается в содеянном. (л.д<......>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 установлена материалами уголовного дела: рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району О.Д. о совершенном в ночь на <дата> ФИО2 угона автомобиля «Рено Логан», принадлежащего ФИО1 (л.д.<......>); копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от <дата>, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. <......>); копией показаний прибора Алкотектор Юпитер, от <дата>, в соответствии с которым установлено содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в размере 0,322 мг/л. (л.д.<......>); заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности по закону ФИО2 за угон транспортного средства Рено Логан, принадлежащего ФИО1 (л.д.<......>); протоколом осмотра и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в гараже дома по <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук, след обуви. (л.д. <......>); заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след обуви, изъятый <дата> при осмотре гаража по <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Данный след обуви мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО2, либо иной, имеющей аналогичные размеры, форму и рельефный рисунок подошвы. (л.д. <......>); заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого два следа пальцев рук, изъятые <дата> при осмотре автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на отрезки клейкой ленты №,№ для идентификации личности пригодны, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО2. (л.д.<......>); копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, в соответствии с которым владельцем автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.<......>); копией страхового полиса № от <дата>, из содержания которого следует, что в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством», указан только ФИО1 (л.д.<......>); постановлением и протоколом изъятия образцов отпечатков пальцев рук у ФИО2 (л.д. <......>); протоколом осмотра, постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства кроссовок, изъятых у ФИО2 (л.д.<......>, <......>); распиской ФИО2 о возвращении принадлежащих ему кроссовок. (л.д.<......>).

Также виновность подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей Э.В., М.С., К.Р., К.К., К.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ФИО2 его внук. У ФИО1 имеется автомобиль «Рено Логан», который он хранит в гараже. Ключи постоянно хранятся дома вместе с ключами от гаража. <дата> ФИО1 уехал в <адрес>, дома остались его внуки. <дата> ему сообщили, что ФИО2 угнал его автомобиль. Разрешения на управление автомобилем ФИО1 ФИО2 не давал. Раньше он просил прокатиться, но ФИО1 ему не разрешил, сказав, как будут «права», тогда даст. В настоящее время ФИО2 извинился, попросил прощения.

Из оглашенных показаний свидетеля Э.В. установлено, что <дата> поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Чистоозерному району о том, что в Чистоозерную ЦРБ обратился несовершеннолетний К.К. с травмами после дорожно-транспортного происшествия. Э.В. совместно с инспектором М.С. заехали в Чистоозерную ЦРБ, где находились родители пострадавшего К.К. К.Р. пояснил, что его сыновья К. и К., племянник ФИО2 уехали <дата> в <адрес>, присмотреть за домом дедушки ФИО1, который уехал в <адрес> в поликлинику. В третьем часу ночи К.Р. позвонил его сын К. и рассказал о том, что они с К.К. и ФИО2 перевернулись на дедовом автомобиле «Рено Логан», что К.К. получил травму. К.Р. пояснил, что сын ему сказал, что управлял автомобилем ФИО2, который не имеет водительского удостоверения, и ранее ФИО1 не разрешал управлять своим автомобилем «Рено Логан» ФИО2 Э.В. и М.С. выдвинулись в <адрес>. По ходу движения из <адрес> в <адрес> они не обнаружили в кювете автомобиль «Рено Логан». Когда прибыли по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, то в доме находился один ФИО2, поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО1 - «Рено Логан», государственный знак №, уже находился в гараже указанного дома. При беседе с ФИО2 стало известно, что <дата> он со своими двоюродными братьями К.К. и К. прибыли в дом их деда ФИО1, в <адрес>, чтобы побыть на хозяйстве, пока дед уехал в больницу в <адрес>. Вечером они истопили баню, помылись, ФИО2 выпил немного пива, и предложил парням покататься на машине, принадлежащей деду. Они оба знали, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, и ранее ФИО1 С ни разу не разрешал ФИО2 управлять его автомобилем «Рено Логан». ФИО2 при помощи ключа зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, на пассажирское сиденье сел К.К., К. сел назад. Они поехали по направлению в <адрес>, доехав до поворота от <адрес> к дороге, ведущей в сторону <адрес>, ФИО2 развернулся, и они поехали обратно. В пути ФИО2 не справился с управлением, автомобиль начало заносить, после чего произошло опрокидывание. ФИО2 и К.К. не пострадали, а у К.К. имелись телесные повреждения. К.К. позвонил своему отцу и сообщил о случившемся, а тот вызвал «Скорую помощь». ФИО2 доставили в сельский Совет <адрес>, где в присутствии понятых освидетельствовали прибором Алкотектор Юпитер на состояние опьянения ФИО2, который и пояснил, что он употреблял алкоголь перед тем, как стал управлять транспортным средством. Алкогольное опьянение было установлено. (л.д.<......>).

Из оглашенных показаний свидетеля М.С. установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Э.В. (л.д. <......>).

Из оглашенных показаний свидетеля К.К., установлено, что <дата> К.К. с родителями и младшим братом К. приехали в гости к деду ФИО1 в <адрес>. Родители уехали домой, а они с братом остались у деда. <дата> туда же приехал их двоюродный брат ФИО2, их оставили на хозяйстве, так как <дата> их дедушка ФИО1 уехал в <адрес>. <дата> они истопили баню, помылись, ФИО2 А выпивал немного пива. ФИО2 предложил покататься на автомобиле «Рено Логан», принадлежащем их деду ФИО1 К.К. точно знает, что ранее дед ездить ФИО2 на автомобиле «Рено Логан» не разрешал, но в тот вечер звонил ли ФИО2 деду К.К. не знает, при нем не звонил, он не слышал, спрашивал ли ФИО2 разрешение на управление автомобилем ФИО1 Однако, К.К. знал, что ФИО2 умеет водить машину, и также знал о том, что водительского удостоверения у ФИО2 нет. ФИО2 знал, где находятся ключи от замка зажигания автомобиля «Рено Логан», а ключи от гаража были на одной связке с ключами от дома. ФИО2 вышел на улицу, а они с братом находились в доме, одевались. Когда К. с К. вышли на улицу, то автомобиль «Рено Логан» уже находился на улице, около гаража, было около 02 часов <дата>. ФИО2 сел за руль автомобиля «Рено Логан», К.К. сел на переднее пассажирское сидение, а его брат Костя сел сзади. Они сначала проехали от <адрес> до поворота дороги, направлением в <адрес>, затем развернулись и поехали обратно, когда двигались в сторону <адрес>, то К.К. уснул, проснулся оттого, что автомобиль перевернулся, его выбросило из салона автомобиля, К. жаловался на то, что ему трудно дышать. К.К. сразу же позвонил своему отцу К.Р., сообщил о случившемся, он сказал, что позвонит в «Скорую помощь». Они все втроем оставались на месте до приезда «Скорой помощи» и затем ждали приезда отца. С отцом К.Р. они поехали в дом деда, забрали их с братом вещи и поехали домой в <адрес>, а ФИО2 оставался в доме деда. (л.д. <......>).

Из оглашенных показаний свидетеля К.К. установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.К. (л.д. <......>).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Р. установлено, что у них с женой трое детей: К.К., <дата> года рождения, К. <дата> года рождения, дочь <дата> года рождения. <дата> К.Р. со своей семьей поехали в гости к его отцу в <адрес>. <дата> К.Р. с женой и дочкой уехали домой, а сыновей оставили там на хозяйстве, так как ФИО1 <дата> нужно было ехать в <адрес> на операцию. К.Р. знал о том, что <дата> в <адрес> приедет и сын его сестры ФИО2, он старше его сыновей, совершеннолетний. В ночь на <дата>, в третьем часу, К.Р. на мобильный телефон позвонил его сын К.К., и сказал, что они втроем перевернулись на автомобиле «Рено Логан», принадлежащем его отцу ФИО1, и у К. затруднено дыхание. К.Р. сразу же сообщил в «Скорую помощь» о случившемся, и они с женой выехали в <адрес>. «Скорая помощь» приехала туда вперед К.Р., и жена пересела в карету скорой помощи, так как они уже ехали им навстречу. К.Р. приехал на место ДТП, это по дороге от <адрес> в сторону <адрес>, там находились ФИО2 и К.К.. К.Р. спросил у ФИО2, зачем взял автомобиль, так как он знал, что ФИО1 не разрешал ему ранее ездить за рулем своего автомобиля и тем более у А. нет водительского удостоверения, на что ФИО2 пояснил, что хотел покататься. Они поехали в <адрес>, К.Р. забрал вещи своих сыновей, ФИО2 остался в доме его отца. Кто притащил автомобиль «Рено Логан» в гараж к отцу, К.Р. не знает, отец сам занимался по телефону этим вопросом. (л.д.<......>).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Судом из исследованных в судебном заседании и описанных выше доказательств достоверно установлено, что <дата> ФИО2 совершил угон автомобиля «Рено Логан», принадлежащего ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются как совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Э.В., М.С., К.К., К.К., К.Р., письменными доказательствами, так и признательными показаниями подсудимого ФИО2.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2. в совершении угона автомобиля у ФИО1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения, в котором находился ФИО2, не оказало существенного влияния на его поведение.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО2 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания для восстановления социальной справедливости в виде штрафа.

Вещественное доказательство – кроссовки – подлежит оставлению у подсудимого ФИО2 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественное доказательство – кроссовки – оставить у подсудимого ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев