Решение № 12-106/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-106/2017

12-106/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 декабря 2017 года г.Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> а, на постановление заместителя главного государственного инспектора Татышлинского и Янаульского районов по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Татышлинского и Янаульского районов по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка лицом без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: РБ, Янаул, <адрес>, что подтверждается материалами административного дела.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не принял во внимание её объяснения, в связи с чем при возбуждении дела были нарушены положения ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, инспектором использованы доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку при проведении проверки был нарушен установленный Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядок её проведения, в частности, не вручена копия акта проверки. Автор жалобы также указывает, что указанным в постановлении участком она никогда не пользовалась, не возделывала его, каких-либо объектов строительства, насаждений на нем не имеется, во взаимосвязи с положениями земельного и гражданского законодательства, раскрывающих понятие «самовольное занятие земли» отсутствует объективная сторона правонарушения. Производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что земельный участок, обозначенный в постановлении, в целях сельскохозяйственного возделывания не использует, каких-либо насаждений на участке нет, самозахвата земли нет, забор установлен прежними владельцами, какого-либо вреда водным ресурсам не наносит.

Начальник межмуниципального отдела по Янаульскому, Татышлинскому районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО5 с доводами, изложенными ФИО2, не согласилась, полагая, что ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, подтверждающих, что в ходе проверки установлен факт самозахвата земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который огорожен забором, границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, не обозначены, установленный забор является препятствием к свободному доступу к водному объекту – реке <данные изъяты>.

Муниципальный земельный инспектор ФИО11 суду пояснил, что им была проведена проверка в соответствии с законодательством, акт проверки вручен ФИО2, произведенные замеры земельного участка не соответствуют размерам, указанным в документации.

Выслушав объяснения участников административного производства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, распоряжением первого заместителя главы администрации Муниципального района Янаульский район РБ ФИО6 от 30 октября 2017 года №-р поручено проведение плановой выездной проверки в отношении ФИО2 на соблюдение последней требований земельного законодательства. Муниципальным земельным инспектором ФИО7 ФИО1 уведомлена о внеплановой выездной проверке соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По результатам проверки органом муниципального контроля составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 была ознакомлена согласно её замечаниям ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут.

В результате административного обследования земельного объекта с кадастровым №, расположенного по выше указанному адресу, общей площадью 268,95 кв.м., установлено следующее.

Северная граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также её детям ФИО10 ФИО12, по 1/3 доли на каждого, превышает длину земельного участка на 13 м., а южная – на 20 м. восточная граница участка 12 м. огорожена металлической сеткой. На момент проверки ФИО1 действующие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 268,95 кв.м. не представлены. При проведении мероприятий муниципального земельного контроля выявлены признаки нарушения, выразившиеся в использовании ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> а, площадью 268,95 кв.м., кадастровый №, без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих право на земельный участок, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что также является нарушениями ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения судом жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ, начальник межмуниципального отдела по Янаульскому, Татышлинскому районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО5 представил суду дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, проживающей по адресу: РБ, <адрес> а, с приложенными Актом проверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением о проведении органом муниципального контроля, предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ, выданное на имя ФИО2, в котором предписано последней устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, приложенной схемой и фотографиями земельного участка.

Согласно представленной выписке земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а, площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежит ФИО2, её детям ФИО8 и ФИО9 на праве собственности по 1/3 доли каждому.

Как установлено в судебном заседании, северная граница данного земельного участка фактически превышает длину земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах, на 13 м., а южная – на 20 м., восточная граница участка 12 м. огорожена металлической сеткой, то есть фактически земельный участок площадью 268,95 используется ФИО2 в отсутствие оформленных в законном порядке на него прав. Участок данной площади является прибрежной зоной <адрес> и относится к землям муниципалитета. Имеющийся забор препятствует свободному доступу к водному объекту.

Как пояснила ФИО2, металлический забор был установлен прежними владельцами участка, при приобретении ею земельного участка его границы обозначены не были, забор не перенесен.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО2 административного правонарушения являются распоряжение о проведении органа муниципального контроля выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 511-р, уведомление органа муниципального контроля о предстоящей проверке законности использования земельного участка адресованного на имя ФИО2, Акт проверки органом муниципального контроля гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с которым она ознакомлена под роспись, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, схематический чертеж и обмер границ, и фотосъемка земельного участка, которые являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, были предметом исследования непосредственно органом, полномочным рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, могут назначить только то административное наказание, которое названо в конкретной статье Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях (ст. 3.2 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ст.7.1 КоАП РБ, то есть с учетом всех обстоятельств содеянного ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено. ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была уведомлена при составлении протокола об административном правонарушении. Те обстоятельства, что ФИО2 не явилась на рассмотрение протокола об административном правонарушении в ее отношении, не могут свидетельствовать о незаконности принятого административным органом постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Татышлинского и Янаульского районов по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Ю.Р. Даутова

согласовано