Апелляционное определение № 33-1181/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-5/2026

№ 33-1181/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Троегубовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., пояснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в зарегистрированном браке с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Харцызского городского суда <адрес> брак между сторонами расторгнут.

Заочным решением Харцызского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 февраля 2024 года заочное решение Харцызского городского суда Донецкой области от 4 июля 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 отказано.

В настоящее время истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения препятствий со стороны ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с целью вселения в квартиру, истец обратился к ответчику с письмом о вселении и освобождении квартиры от посторонних лиц, постоянно и незаконно проживающих в квартире, которое оставлено без ответа.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставив ключи от входных дверей. Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: городской округ <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обязать администрацию городского округа Харцызск ДНР заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем передачи ФИО2 ключа от входной двери в указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции принято во внимание, что истец в спорной квартире не зарегистрирован, членом семьи нанимателя не является.

Представитель администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики, ОМВД России «Харцызский» МВД по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. От администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о вселении, обязании заключить договор социального найма, сторонами не оспаривается и с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 ЖК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данным положениям корреспондируют нормы ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе вправе на защиту своего владения против собственника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства, что также закреплено статьями 25 Конституции Российской Федерации и статьями 1, 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Положения части 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации о недопустимости лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно статье 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании статей 67, 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со статьей 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с нанимателем его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены с нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу части 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав нанимателя или членов его семьи, однако значимым является волеизъявление бывшего члена семьи нанимателя на отказ от прав на занимаемую площадь или сохранение таких прав.

Согласно статье 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилищного помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним совместно членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно содержание данной статьи позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением за лицами, временно отсутствующими, сохраняется в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Силур» выдан ордер № на семью из 4 человек ( ФИО2, супруга – ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО6) на занятие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

21 июня 2012 года заочным решением Харцызского городского суда Донецкой области брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

Заочным решением Харцызского городского суда Донецкой области от 4 июля 2014 года истец признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 февраля 2024 года заочное решение Харцызского городского суда Донецкой области от 4 июля 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 отказано.

На основании распоряжения исполнительного комитета <адрес> Народной Республики №р от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с лицевой счет изменен на ФИО3 в связи с выпиской основного квартиросъёмщика.

ФИО2 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, серия № №, выданным ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в данных паспорта ФИО2 имеется отметка о регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дубликата ключей от входных дверей в спорную квартиру и в дальнейшем не чинении препятствия его проживанию в указанной квартире.

По информации предоставленной Администрацией городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Сосюры, <адрес>, находится на балансе МУП «Городская служба единого заказчика <адрес>». Договор социального найма на право пользования данной квартирой не заключался. В отношении указанной квартиры Администрацией городского округа Харцызска проведена процедура разграничений между муниципальной и государственной собственностью. В данный момент идет процедура регистрации данной квартиры в муниципальную собственность.

Удовлетворяя требования в части возложения обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 спорным жилым помещением путем передачи ему ключа от входной двери, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 68, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не установлено обстоятельств отказа истца от прав и обязанностей по договору найма (ордера). Напротив, истец был лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик препятствует его пользованию жилым помещением и не передает ему ключи от замков входной двери квартиры.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, имеющих значение для дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.