Решение № 2-1466/2024 2-1466/2025 2-1466/2025~М-1095/2025 М-1095/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1466/2024

Дело № 2-1466/2024

УИД: 50RS0006-01-2025-001717-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 21 500 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074, который при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу <данные изъяты>, движущемся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, он обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно экспертному заключению № 5131-0425от 14.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 296 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако с суммой ущерба не согласен, так как истцом не верно рассчитан ущерб.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 11.03.2025 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. <данные изъяты>, VIN№, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего истца, и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, который при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу <данные изъяты>, движущемся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, он обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно экспертного заключения № 5131-0425 от 14.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 296 400 руб.

Однако как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, г.р.з. № составляет 1 436 400 руб. Из этого следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

Таким образом истцом неверно определен размер ущерба.

Размер ущерба должен быть определен следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства – годные остатки (1 436 400 – 197 200) = 1 239 200 руб.

Суд, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, виновником ДТП является ответчик, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 239 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 392 руб., а также расходы на исследование в сумме 13 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 1239200 руб., расходы на оценку 13330 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 392 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 17.09.2025 г.