Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1258/2017по иску ООО «Управ-Сити» к ФИО4, ФИО5, ФИО4,, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «Управ-Сити» обратилось в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с требованиями об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управ-Сити» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уставом осуществляет неплановый надзор за техническим состоянием жилищного фонда, разрабатывает рекомендации по методам и техническим решениям устранения обнаруженных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Тульской области в адрес истца было вынесено предписание №.

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении управляющей организации с целью рассмотрения фактов, изложенных в обращении гражданина установлено, что в нарушение ст.ст. 36, 161, 162, 193 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквратирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 3, 2, 16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при осмотре седьмого этажа пятого подъезда в <адрес>, было выявлено, что часть межквартирной лестничной клетки, прилегающая к <данные изъяты>, отгорожена металлической дверью, препятствующей свободному доступу в часть помещения общего пользования, также при осмотре первого этажа девятого подъезда вышеуказанного дома было установлено, что часть межквартирной лестничной клетки, прилегающая к <данные изъяты> отгорожена металлическими конструкциями и деревянной дверью, препятствующей свободному доступу в часть помещения общего пользования.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил обязать ФИО4, ФИО5, ФИО4 демонтировать металлическую дверь, препятствующую свободному доступу в часть помещений общего пользования, а также обязать ФИО6, ФИО7, ФИО8, демонтировать самовольно установленные металлические конструкции и деревянную дверь, препятствующие свободному доступу в помещения общего пользования. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что было выдано предписание, в котором было сказано, что именно перед квартирами № установлены железные двери, в этой связи нарушается жилищное законодательство. Также были указаны сроки для устранения данных недостатков. Поскольку управляющая компания не устанавливала данных дверей, ею было вынесены предписания собственникам данных квартир, перед которыми установлены металлические двери.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что нарушено равенство прав в части гражданско-правового сообщества. Ссылался на то, что на других этажах также имеются железные двери, при этом, к ним требования управляющей компанией предъявлены не были. Дополнительно указал, что данные двери были ими установлены для того, чтобы в место общего пользования не попадали посторонние люди и не мусорили там.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ограждение было установлено еще ДД.ММ.ГГГГ. Обе квартиры, где присутствует ограждение, находятся на первом этаже под лестничным маршем. До установки двери там ночевали бомжи, наркоманы, постоянно был мусор. Дополнительно пояснила, что она обращалась в ЖЭУи решала вопрос установки двери с техником, писала заявление. Также она обращалась в полицию по поводу того, что в подъезде ночевали посторонние люди, на что полицией ей сказали, что необходимо отгородить данное пространство. Считала, что это было сделано обосновано.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что на первом этаже в их подъезде находятся колясочные, которые были приватизированы, в этой связи он с соседями вынуждены ставить свои вещи за установленную нами металлическую дверь.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилис, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пленсак, ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО7, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управ-Сити» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-23).

Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения – <адрес> (по <данные изъяты> доле у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО1 и ФИО2 было произведено обследование по адресу: <адрес>, подъезд № 9 и подъезд № 5.

На момент проверки в подъезде № 9 было установлено, что часть межквартирной лестничной клетки, прилегающая к квартирам № и № на первом этаже, отгорожена металлическими конструкциями и деревянной дверью, препятствующая свободному доступу в часть помещений общего пользования (л.д. 11).

При осмотре седьмого этажа пятого подъезда многоквартирного дома, часть межквартирной лестничной клетки, прилегающая к <адрес>, отгорожена металлической дверью, препятствующая свободному доступу в часть помещения общего пользования (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Государственной жилищной инспекцией Тульской области было направлено предписание №, согласно которому ООО «Управ-Сити» необходимо принять меры по обеспечению доступности пользования общим имуществом (межквартирным коридором 7-го этажа 5-го подъезда и межквартирной лестничной клеткой 1-го этажа 9-го подъезда) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 71-72).

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.1 ч.4 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии с подп.3 п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст.ст.25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп.а п.2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно положений п.10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что до настоящего момента времени допущенные нарушения ответчиками не исправлены, металлические двери не демонтированы.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что он является председателем совета дома. К нему часто обращались жители подъезда № 5 с вопросом по оплате за общее имущество многоквартирного дома. При этом, он не знал, что участок общедомовой площади у квартиры № не узаконен. Также указал, что по поводу самовольной установки металлических дверей он писал обращения в Государственную жилищную инспекцию. Пояснил, что в <адрес> три угловых подъезда: № 2, 5 и 9. При этом, ни во втором, ни в пятом подъездах нет дверей, которые загораживают общее имущество. Дополнительно пояснил, что при выходе инспектора государственной жилищной инспекции Тульской области на место, последним было указано на то, что установка дверей нарушает не только жилищное законодательство, но и противопожарную безопасность. Также со слов инспектора ему стало известно, что в подъезде № 9 нет запасного выхода. При этом заграждения быть не должно, поскольку ширина лестничного марша составляет 1,2 м., а дверью перекрыта вся лестничная площадка. В случае пожара лестничный марш обрушится и людям невозможно будет выйти.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Законность возведения металлических дверей ответчиками не подтверждена, в материалы дела не представлены разрешение органа местного самоуправления на перепланировку, согласие собственников жилых помещений на перепланировку общего имущества. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что переоборудование межквартирной лестничной клетки было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Управ-Сити» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, приводят суд к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «Управ-Сити» судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управ-Сити» удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО4 демонтировать металлическую дверь, находящуюся на седьмом этаже в пятом подъезде в многоквартирном доме <адрес>, препятствующую свободному доступу в часть помещений общего пользования.

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО8 демонтировать металлические конструкции и деревянную дверь, находящиеся на первом этаже в девятом подъезде в многоквартирном доме <адрес>, препятствующую свободному доступу в часть помещений общего пользования.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>