Решение № 2-2286/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-2286/2019;)~М-1982/2019 М-1982/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2286/2019

25RS0<номер>-45

Дело № 2-93/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судья Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Коваль С.И.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного имуществу и здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением указав, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, а также вред его здоровью. Виновником ДТП явился водитель автомашины марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***> ФИО4, а собственником ФИО5 Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от <дата> № 353 размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий, составляет 2 853 609,65 руб., с учетом износа комплектующих изделий, составляет 706 220,85 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 706 220,85 руб., моральный вред в размере 500 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать материальный вред здоровью в размере 57 907 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать материальный ущерб, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 636 500 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб., расходы на лечение в размере 57 907 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала их подлежащими частичному удовлетворению в размере 489 739 руб., в силу того, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет более чем 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, поэтому настаивала на взыскании разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Также просила уменьшить размер морального вреда, полагала, что расходы на стоматолога не подлежат удовлетворению в силу того, что истцом не доказан факт повреждения зубов в данном ДТП, необходимость приобретенных лекарственных препаратов, один из которых предназначен для лечения грибковых заболеваний, так же не доказана, поскольку в выписном эпикризе указано на необходимость приема иных медицинских препаратов. Указала на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но возражала против взыскания расходов на экспертизу, поскольку полагала, что экспертиза проведена с нарушением методики, без проведения всех необходимых расчетов, для объективного определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила снизить расходы на представителя, учитывая категорию и сложность дела, а также степень подготовки представителя истца к данному делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ФИО5 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признавали, пояснив, что <дата>. ФИО5 по договору купли-продажи продал транспортное средство «BMW X5» ФИО4, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Прокурор Коваль С.И. дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 636 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), на сумму материального ущерба, причиненного вреда здоровью 57 907,18 руб., компенсацию морального вреда на сумму 100 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материлаы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении данного ДТП, в связи с чем вина ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортные средства являются движимым имуществом, то передача прав собственности должна осуществляться в соответствии с ст. 223 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленном в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация прав на движимые вещи, в том числе автомобиль, не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - в частности момент передачи транспортного средства.

В подтверждение совершения сделки купли-продажи ФИО5 была представлена копия договора от <дата>, ответчик ФИО4 подтвердил факт заключения указанного договора.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиком ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке и полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку он владел на момент ДТП транспортным средством на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных ФБУ РФ центр судебной экспертизы, п. 6.1.1 Стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равно или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно заключению судебная экспертиза в ООО «ПримЭксперт» № 1863, проведенной в период с <дата> по <дата> года

- рыночная стоимость транспортного средства «Mazda Titan», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, на дату ДТП (<дата>.) составляет (округленно) 568 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Titan», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, на дату ДТП (<дата>.) без учета износа составляет округленно 1 706 300 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Titan», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, на дату ДТП (<дата>.) с учетом износа составляет округленно 636 500 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства «Mazda Titan», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, на дату ДТП (<дата>.) составляет округленно 78 261 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Titan», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, на дату ДТП (<дата>.) с учетом износа, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом обстоятельств происшествия суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца 489 739 руб., которые являются разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (568 000 рублей - 78 261 рублей).

В соответствии ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пп. б п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от <дата>. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных расходов.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 19-12/51/2019 от <дата>. и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 19-12/215/2019 г. от <дата>., у истца, при обращении за медицинской помощью, имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней тяжести с формированием очагов контузии обеих лобных долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние), сопровождающееся подапоневротической гематомой лобной области слева; обширные кровоподтеки левой верхней конечности, туловища, ссадины правой кисти.

Согласно выписного эпикриза КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от <дата>. с сочетанной травмой: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов контузии обеих лобных долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, тела конечностей от <дата>., ФИО1 находился на лечении с <дата>. по <дата>., где было проведено лечение и выписан в удовлетворительном состоянии.

При выписке истцу было рекомендовано: ограничение физических нагрузок, продолжить курс ЛФК терапии, С-спондилограммы контроль, соблюдение диеты, ЭЭГ-обследование, при необходимости консультация Эпилептолога, контроль AD 3 раза в сутки, ношение воротника Шанца, наблюдение у невролога в поликлинике по месту жительства, консультация терапевта в поликлинике по месту жительства, наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства, КТ головного мозга контрольное черезх 3-6 месяцев, лекарственные препараты: нимика, омез и фенотропил.

В обоснование понесенных расходов в связи с лечением истцом представлены чеки от <дата>. на сумму 1 546,08 руб. и от <дата>. на сумму 2 561,1 руб., а также квитанции ООО «А-Стом» на общую сумму 51 000 руб. за стоматологические услуги, и чеки на общую сумму 2 800 руб. из ООО «Колот».

Однако истцом не подтвержден факт повреждения зубов в результате ДТП, поскольку ни в вышеуказанном выписном эпикризе, ни в одной из проведенных в ходе административного расследования экспертиз по определению вреда здоровью, не указано о повреждении истцом в данном ДТП зубов.

Кроме того, в выписном эпикризе указаны лекарственные препараты, рекомендованные истцу для продолжения лечения, однако, согласно представленных чеков от <дата>. и от <дата>. ни одни из этих препаратов не был приобретен истцом, а назначение медицинских препаратов, указанных в данных чеках, для лечения последствий ДТП, истцом не подтверждена.

В связи с чем, данные расходы: на приобретение лекарств и на стоматологические услуги, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в нравственных переживаниях в связи с временной невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, а также расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, заявив требования на 706 220, 85 руб., госпошлина по которым составляет 10 262 руб., в остальной части он освобожден от уплаты госпошлины, оплатил госпошлину на сумму 10 300 руб. От впоследствии сниженной до 636 500 руб., иск удовлетворен на сумму 489 739 руб., то есть на 77 %.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Данные расходы суд признает необходимыми для подачи иска (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ), однако взысканию с ответчика они подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 30 800 руб. (на представителя), 15 400 руб. (на досудебную экспертизу), 7 902 руб. (госпошлина), а всего на сумму 54 102 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного имуществу и здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 489 739 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 54 102 руб., а всего 603 841 (шестьсот три тысячи восемьсот сорок один) руб.

В удовлетворении иска о взыскании материального вреда, причиненного здоровью, в остальной части иска о взыскании вреда, причиненного имуществу, и в остальной части морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного имуществу и здоровью в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Е.И. Чернянская