Апелляционное постановление № 22К-1597/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 3/10-60/2020

Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-1597


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

заявителя ФИО2,

ее представителя по нотариальной доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2020 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие старшего следователя по ОВД ОРП на территории <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6 возвращена заявителю, с разъяснением права повторного обращения в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав выступление заявителя ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленного материала, в производстве старшего следователя по ОВД ОРП на территории <адрес> УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД ОРП на территории <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в нарушении права потерпевшего и обязании устранить допущенные нарушения, а также об истребовании уголовного дела. Из жалобы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ люди под руководством ФИО7 захватили организацию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в помещении остались материальные ценности, а также гражданский паспорт ФИО1, который незаконно удерживается ФИО7 Однако на ее обращение, следователь мер к возвращению паспорта не предприняла.

Постановлением районного суда отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета, подлежащего обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и просит отменить. Указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения для принятия решения по существу. При этом суд не истребовал материалы уголовного дела для принятия законного и обоснованного решения по жалобе. Полагает, что бездействием старшего следователя ФИО6 нарушено ее конституционные права и доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона при принятии решения по жалобе судом первой инстанции не соблюдено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем ФИО1 жалоба не содержит об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее паспорта и просьбой принять меры к виновным лицам, к жалобе не приложены ответы уполномоченных должностных лиц об отказе в принятии соответствующих мер реагирования, а также иные относящиеся к предмету обжалования документы и процессуальные решения, то есть в ней отсутствуют необходимые сведения для определения наличия или отсутствия предмета обжалования и установления, способны ли действия (бездействие) или принятые решения лиц, перечисленных в ст.125 УПК РФ, причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО1 следует, что заявитель является потерпевшей по уголовному делу, и обжалует бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер по ее заявлению о незаконном удержании ФИО7 ее гражданского паспорта, являющегося основным документом гражданина России, не рассмотрении ее письменных и устных ходатайств о возвращении ее паспорта гражданина РФ.

Таким образом, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, какое бездействие следователя обжаловались заявителем и каким образом они нарушают ее конституционные права, в связи с чем, оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2020 года по жалобе ФИО1 отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева