Апелляционное постановление № 22К-2336/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 3/10-60/2020

Судья Федосов М.Е. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 октября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Крылова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 9 июля 2020 года руководителем СУ СК России по Воронежской области ФИО5 и обязании Председателя СК России ФИО6 отменить его как незаконное.

Заслушав выступление прокурора Крылова С.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 июля 2020 года постановлением руководителя СУ СК России Воронежской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1595 УК РФ.

4 августа 2020 года подозреваемый ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и обязании Председателя СК России ФИО6 отменить его, в удовлетворении которой судом отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает принятое судом решение незаконным и необоснованным и просит отменить его, признав незаконным (необоснованным) постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отмечается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует относить, в частности, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правомерно указал на имевшиеся у руководителя следственного органа повод и основания для возбуждения уголовного дела, признав таковыми поступивший в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области и на основании рапорта заместителя руководителя следственного отдела ФИО7 от 10.06.2020 года зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях материал проверки сообщения о преступлении по факту совершения мошеннических действий ФИО1, а также рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области ФИО8 о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования мошеннической деятельности ФИО1, в которых отражены факты выявленных нарушений законодательства, а также содержащиеся в материалах доследственной проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что полностью отвечает требованиям ст.140 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюдён, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Представленные материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Их оценка является правильной, а выводы суда – мотивированными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 9 июля 2020 года руководителем СУ СК России по Воронежской области ФИО5, и обязании Председателя СК России ФИО6 отменить его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.