Приговор № 1-1-108/2025 1-1-17/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-1-108/2025

Уголовное дело 1-1-17/2026

УИД 40RS0№-97


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 04 марта 2026 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием гос.обвинителя - заместителя Кировского межрайонного прокурора ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем в АО «Кировский домостроительный комбинат», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 40 минут в <адрес>, в темное время суток, в условиях искусственного уличного освещения, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, управляя своим автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе автодороги по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Приближаясь на вышеуказанном автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части автодороги по <адрес>, расположенному в 50 метрах от проходной завода АО «Кировская Керамика» (адрес завода: <адрес>), обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1., обозначающей пешеходный переход, в нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не учел видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе и допустил наезд своим автомобилем на пешехода Потерпевший №1, который в это время переходил проезжую часть автодороги на <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

В нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ОГАИ МОМВД России «Кировский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в теменной области, сотрясение головного мозга, перелома передней и задней дуги 3-го шейного позвонка (СЗ), перелома суставных отростков 3-го шейного позвонка (СЗ) слева без смещения, перелома задней дужки 6-го шейного позвонка (С6), перелома остистого отростка 7-го шейного позвонка (С7), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Управляя автомобилем, ФИО2 допустил нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения:

-пункт 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

-пункт 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

-пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-пункт 14.1.«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что он лишен права управления транспортными средствами, поскольку ранее он привлекался к административной, а затем к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим водительское удостоверение им было сдано, срок его действия истек, и на момент инкриминируемого преступления права управления автомобилем он не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в <адрес>, в темное время суток, предварительно употребив спиртное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, он за рулем своего автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***> с допустимой скоростью двигался по автодороге от <адрес> в сторону <адрес> по своей (правой) полосе движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу около завода «Кировская керамика» (<адрес>), который плохо просматривается из-за рельефа местности, он не смог своевременно заметить пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть справа налево по указанному пешеходному переходу. Он стал снижать скорость, но не успел, и допустил наезд передней частью своего автомобиля на Потерпевший №1, которого от удара отбросило на несколько метров. В результате Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения. Вскоре после ДТП он выплатил потерпевшему 100000 рублей на лечение, и в дальнейшем будет оказывать ему материальную помощь. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 17 минут, он и его супруга ФИО5 №2 находились на «Нижней набережной» <адрес>. Следуя в сторону завода «Кировская керамика» (<адрес>), убедившись в безопасности, они вдвоем начали пересекать проезжую часть автодороги по пешеходному переходу с соответствующей разметкой на асфальте, дорожными знаками и в условиях уличного освещения. Начав движение по пешеходному переходу, он увидел свет автомобиля, приближавшегося к ним на большой скорости из-за поворота со стороны плотины. Он оттолкнул супругу в сторону и в этот момент его ударил автомобиль. От удара его отбросило по асфальту на несколько метров, сознание не терял. Из указанного автомобиля вышел и приблизился к нему водитель – ранее ему знакомый ФИО2, который по поведению и внешним признакам был в состоянии опьянения. После ДТП его (ФИО10) доставили и госпитализировали на стационарное лечение в хирургическое отделение ЦМБ № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В тот период времени ФИО2 перевел ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми он оплатил часть своего лечения. Гражданский иск к подсудимому планирует предъявить по окончании своего лечения, которое проходит до настоящего времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 (супруга потерпевшего) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, около 00 часов 17 минут, она и Потерпевший №1 направлялись к себе домой через «Нижнюю набережную» <адрес>. Подойдя к автодороге по <адрес>, они вдвоем стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу напротив проходной завода АО «Кировская Керамика». Данный пешеходный переход был оснащен разметкой, дорожными знаками, в условиях уличного освещения. Во время движения по пешеходному переходу Потерпевший №1 вскрикнул и оттолкнул ее назад. В тот же момент Потерпевший №1 сбил автомобиль, и от удара Потерпевший №1 отбросило на несколько метров к краю проезжей части справа, сознание он не терял. Тот автомобиль («Шевроле» государственный регистрационный знак <***>) остановился, оттуда к ним вышел водитель – ранее им знакомый ФИО2, который по поведению и внешним признакам был в состоянии опьянения. Она сразу же вызвала экстренные службы, затем Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ КО ЦМБ № <адрес>, а она осталась на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №1 (инспектора ДПС), данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минут по указанию оперативного дежурного МОМВД России «Кировский» прибыл на место ДТП на автодороге по <адрес>, в <адрес>. Было установлено, что водитель автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***> ФИО2, двигаясь по правой полосе движения (в направлении от <адрес> в сторону <адрес>) на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> в 50 метрах от проходной завода АО «Кировская Керамика» (<адрес>) совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1 Пострадавший Потерпевший №1 на момент его прибытия был госпитализирован в медицинское учреждение. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. От подписания составленной им схемы места ДТП ФИО2 также отказался. Разрешенная максимальная скорость движения транспортных средств на участке автодороги на месте ДТП - 60 км/ч. На автомобиле «Шевроле Авео» в результате ДТП (наезда на пешехода) были повреждения в передней части: правая сторона капота и лобовое стекло справа. (л.д. 78-81)

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГАИ МОМВД России «Кировский» водитель ФИО2 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 20).

Согласно составленному должностным лицом – сотрудником полиции протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе отказался (л.д.21).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с видеорегистратора инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кировский» ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления процедуры освидетельствования с участием ФИО2, а также факт его отказа от освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.98-100, 101-102).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена видеозапись с внешней камеры видеонаблюдения на проходной завода АО «Кировская Керамика» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления – наезд его автомобиля на пешехода, переходящего проезжую часть автодороги по пешеходному переходу ( л.д.82-88, 89-91).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, было осмотрено место его совершения (место наезда автомобиля на пешехода): в условиях уличного электрического освещения, участок автодороги по <адрес>, в 50 метрах от проходной завода АО «Кировская Керамика» (завод расположен по адресу: <адрес>), на котором расположена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. Правил дорожного движения, обозначающая пешеходный переход, а также дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ( л.д.7-17).

Изъятый с места ДТП автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***> был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре установлены механические повреждения кузова: трещины на переднем бампере справа и на лобовом стекле справа (л.д.103-110).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в теменной области, сотрясение головного мозга, перелом передней и задней дуги 3-го шейного позвонка (СЗ), перелом суставных отростков 3-го шейного позвонка (СЗ) слева без смещения, перелом задней дужки 6-го шейного позвонка (С6), перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка (С7). Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия: - в соответствии с действующим с ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актом по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (основание п.5.1.1.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н»); - в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) нормативным правовым актом являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) ( л.д.115-116)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2; п. 10.1 и п. 14.1 с учетом термина «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ. ( л.д.126-132).

Судебные медицинская и автотехническая экспертизы проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными объективными доказательствами.

Согласно вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия водительского удостоверения ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,181-183)

Проведенные по уголовному делу осмотры места происшествия, доказательств были проведены и протоколы этих следственных действий оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания фактических данных, изложенных в данных протоколах, недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает подсудимому «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку ФИО2 непосредственно после совершения инкриминируемого преступления добровольно принял меры к возмещению причиненного вреда, выплатив потерпевшему 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, всех сведений о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд также принимает во внимание все сведения о личности подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства, не уклонялся от суда и не нарушал избранную ему меру пресечения, суд принимает решение о самостоятельном следовании осужденного ФИО2 к месту отбывания основного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Для отбывания наказания определить ФИО2 колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания основного наказания – самостоятельное следование.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Вещественное доказательство: хранящиеся в уголовном деле DVD-диск (видеозапись камеры видеонаблюдения АО «Кировская керамика»), DVD-диск (видеорегистратор ДПС) – хранить в уголовном деле; хранящийся в МОМВД России «Кировский» автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев

Копия верна

Судья П.Д. Скрабачев