Решение № 2-2537/2023 2-2537/2023(2-9248/2022;)~М-5788/2022 2-9248/2022 М-5788/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-2537/2023

Дело № 2-2537/2023 (2-9248/2022)

24RS0041-01-2022-007117-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее также – ООО УСК «СИБИРЯК») заключило договор на долевое участие в строительстве жилого дома У с ответчиком, а 26 ноября 2021 г. истец заключил договор уступки права требования У с ООО УСК «СИБИРЯК». По условиям договора от 26 ноября 2021 г. У истец приобрел право на получение в собственность трехкомнатной квартиры У в жилом доме, расположенном по адресу: Х. Данная квартира была принята истцом 15 февраля 2022 г. по акту приема-передачи. Квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается заключением У. 22 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, расходов на проведение досудебной экспертизы и компенсации морального вреда, однако данные требования не были удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 148430 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований – 2968 руб. 61 коп., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов: на проведение экспертизы – 35000 руб., на юридические услуги – 25000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1900 руб. и почтовые расходы – 270 руб. 64 коп. и 223 руб. 84 коп.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 120790 рублей 30 копеек в счет устранения недостатков квартиры, неустойку с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов: на проведение экспертизы – 35000 руб., на юридические услуги – 25000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1900 руб. и почтовые расходы – 270 руб. 64 коп. и 223 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стасова» ФИО2 возражала против удовлетворения требований в заявленном размере. Поясняла, что отделка в спорной квартире застройщиком не производилась.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафных санкций, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года включительно. Просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № 14 октября 2021 года, акта передачи жилого от 15 февраля 2022 года помещения истцу принадлежит на праве совместной собственности квартира У по Х.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению стоимость устранения указанных недостатков составляет 148430 рублей 40 копеек.

Квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается заключением У.

22 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, расходов на проведение досудебной экспертизы и компенсации морального вреда, однако данные требования не были удовлетворены.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Из заключения ООО «Оценщик» следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире У в жилом доме У по Х не соответствует условиям договора У участия в долевом строительстве, а также требованиям ГОСТов и СНиПов. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире без учета проектной документации составляет 120790 рублей 30 копеек, с учетом проектной документации 33799 рублей 22 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцу в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Про-эксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектной, рабочей документации, условиям договора участия в долевом строительстве У.

Исходя из изложенного, учитывая уточнение требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков, принимая во внимание, что квартира находится в собственности ФИО1, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, подлежит возмещению ФИО1 ответчиком в размере 120790 рублей 33 копеек.

На момент заключения между застройщиком и участником долевого строительства ФИО1 договора участия в долевом строительстве по которому права требования передачи застройщиком спорной квартиры перешли к истцу, проектной документацией в отношении спорной квартиры не было предусмотрено выполнение чистовой отделки, что не оспаривалось ответчиком, однако чистовая отделка в виде обоев на стенах, линолеума выполнена застройщиком, недостатки выполнения работ нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы. Доводы ответчика о том, что имеющаяся в квартире чистовая отделка выполнена самим истцом, опровергается заключением У, из фототаблицы которого усматривается в квартире У дома Х чистовая отделка с использованием тех же строительных материалов, что и в квартире У. Поскольку из пояснений представителя истца следует, что фактически отделка квартиры была выполнена ответчиком, квартира к продаже предлагалась именно с внутренней отделкой, что, в том числе, обуславливало её более высокую стоимость, и имеющиеся недостатки отделки требуют расходов на их устранение. В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о том, что квартира была передана с выполненной отделкой, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был ознакомлен с изменениями в проектной документации, в материалах дела также не имеется.

Договор участия в долевом строительстве не содержит сведений о том, с какой именно отделкой застройщик обязуется передать объект, однако вместе с тем, содержит указание на то, что участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества, в том числе, но СТП 2.001-2010» (п.4.1 договора).

Таким образом, учитывая, что работы по отделке были выполнены, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд соглашается требованиями истца о необходимости взыскания в ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учётом стоимости устранения недостатков отделки.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве отделка передаваемой квартиры застройщиком прямо указана не была, само по себе не лишает истца предусмотренного ст. 15 и 1064 ГК РФ права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на устранение недостатков некачественной отделки.

Также судом установлено, что 21.09.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена Обществом 22.09.2022 года, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в силу с 29.03.2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 неустойка на будущее время до исполнения основного обязательства подлежит взысканию с 01.07.2023 года в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 120790,30 руб. до исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 60895 рублей 15 копеек (120790,33 +1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «СЗ «Стасова» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

Оснований для предоставления отсрочки по уплате штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором Кр-01/08(1)-22 от 2 сентября 2022 года на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанцией от 2 сентября 2022 года.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг государственных экспертных организаций по проведению экспертизы трехкомнатной квартиры в размере 18500 руб., а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков согласно проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт ООО «ТехСтройЭксперт» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 18 500 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии ответчику в сумме 494 рублей 48 копеек, подтвержденные почтовой квитанцией, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 494 рублей 48 копеек

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности У от 27.08.2022 года, выданной ФИО1 ФИО2 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг У от 25 августа 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 31 августа 2022 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы: составление иска, уточнения иска, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3915 рублей81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 120790 рублей 30 копеек, неустойку с 01.07.2023 года в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 120 790 рублей 30 копеек по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей 48 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 14000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 915 рублей 81 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» стоимость экспертных услуг в сумме 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.