Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 29 мая 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2019 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2018 года в 21:12 часов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля Автомобиль №1, регистрационный номер №, и автомобиля марки Автомобиль №2 регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, нарушившему п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), истца - в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». На основании акта о страховом случае, ответчиком 20 ноября 2018 года в порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 27 100 рублей. Поскольку размер перечисленного страхового возмещения не покрывал всех расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 28 ноября 2018 года, выполненному ООО «ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 62 457 рублей. 4 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответом на которую от 7 декабря 2018 года истцу было отказано в удовлетворении ее требований, в связи с не соответствием представленного отчета Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в части определения стоимости расходных материалов. ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 35 357 рублей, неустойку в размере 15 910 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление сообщается о выплате истцу на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № № от 13 ноября 2018 года, выполненному по заказу страховщика, страхового возмещения в полном объеме. Указано, что экспертное заключение № от 28 ноября 2018 года, выполненное ООО «ВЕКТОР» по заказу истца, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в части определения стоимости расходных материалов. Кроме того, указано, что по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, разница между осуществленным ответчиком размером страхового возмещения и размером восстановительного ремонта составила 1 600 рублей (менее 10%), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Третье лицо ФИО2, извещенный судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, мнение по иску не представлено.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в 21:12 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль №2, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Автомобиль №1, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Постановлением должностного лица от 18 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ № со сроком действия с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии № со сроком действия с 17 августа 2018 года по 16 августа 2019 года. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

25 октября 2018 года истец в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признавая событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 13 ноября 2018 года в размере 27 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 ноября 2018 года и не оспаривается истцом.

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения № № от 13 ноября 2018 года, выполненного ООО «КАР-ЭКС».

Не соглашаясь с размером выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 28 ноября 2018 года, выполненному ООО «ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 62 457 рублей.

4 декабря 2018 года ФИО1 вновь обратилась к страховщику с претензией о полном возмещении ущерба, однако письмом от 7 декабря 2018 года в удовлетворении претензии было отказано.

В качестве обоснования доводов об отсутствии оснований для осуществления доплаты, представитель ответчика ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора ОСАГО путем выплаты, которая произведена в соответствии с Единой методикой.

В связи с возражениями стороны ответчика против представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от 24 апреля 2019 года, проведенной Оценочной компанией «АКцент» ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18 октября 2018 года транспортным средством марки Автомобиль №1, регистрационный номер №, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием баз данных РСА, с учетом округления, составляет 28 700 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 - П.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 24 апреля 2019 года, проведенной Оценочной компанией «АКцент» ИП ФИО, поскольку данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на расчетах, мотивировано, выполнено профессионально, отвечает установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19 сентября 2014 года № 433-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит описание объекта оценки, методов исследования, наименование и виды работ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, истцом каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «ВЕКТОР» и представленное истцом, не может быть принято судом, поскольку нормативы проведения работ (нормо-часы) по ремонту транспортных средств определяются предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. Между тем, эксперт использовал нормо-часы, отличающиеся от нормо-часов предприятия-изготовителя Автомобиль №1, источник информации полученных значений нормо-часов в экспертном заключении не указан.

Таким образом, принимая во внимание, заключение судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 28 700 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 27 100 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенным размером страхового возмещения составляет 1 600 рублей (28 700–27 100), что составляет более 90% от суммы ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы, в силу чего, страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением от 27 февраля 2019 года расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и оплачены страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от 9 апреля 2019 года.

На основании вышеприведенной правовой нормы, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА