Решение № 2-1853/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1853/2019;)~М-1578/2019 М-1578/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-1853/2019

Дело № 2-5/2020 .

УИД 33RS0005-01-2019-002115-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «17» января 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Мишиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика Денисова Д.Н.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты №,№ секции № в доме № по <адрес>, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» (далее – ООО «Телекомпания «Александровская слобода»), в котором с учетом неоднократных уточнений и отказа от части заявленных требований просила:

1. обязать ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждения и произвести восстановительные работы кровли и вентиляционных каналов после демонтажа антенн и оборудования ООО «Телекомпания «Александровская слобода» на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, секция 1 и 2, в соответствии с объемом и видом работ, указанных в локальной смете № от (дата)., составленной ООО «ЖКС «Алдега»;

2.обязать ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно проведенное подключение к газоснабжению и отключить газоснабжение в месте прохождения газопровода на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

3.признать недействительной и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации нежилого здания с кадастровым номером № площадью 307,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ООО «Телекомпания «Александровская слобода» на данный объект и внести в единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации нежилого помещения площадью 307,7 кв.м (прежний кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, восстановив право собственности на данный объект за ООО «Телекомпания «Александровская слобода»;

4.обязать ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенное крыльцо ( расположенное со стороны главного фасада, размерами 3,3м на 3,64 м), пандус, а также козырек с поручнями, восстановить оконные блоки в нежилом помещении площадью 307, 7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом БТИ, составленным по состоянию на (дата)г.;

5.взыскать с ООО «Телекомпания «Александровская слобода» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1500 руб. .

Исковые требования ФИО1 обосновала следующим.

ООО «Телекомпания «Александровская слобода» являлось собственником нежилого помещения площадью 307,7 кв.м по адресу: <адрес>. На текущий момент ООО «Телекомпания «Александровская слобода» является собственником нежилого здания площадью 307,7 кв.м по вышеуказанном адресу. Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9785/2015 установлено, что указанное нежилое помещение является встроено-пристроенной частью здания, которая конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение). Многоквартирный дом является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания находящихся в нем помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Для осуществления деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, ООО «Телекомпания «Александровская слобода» самовольно, без разрешения общего собрания собственников дома, в нарушение строительных норм и правил, установило оборудование (антенны) на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Крепления сферических антенн были установлены в кровлю дома, а также в кирпичной кладке вентканалов, что привело к разрушению кирпичной кладки. В кровле имеются отверстия, которые образовались при переустановке антенн. Указанное подтверждается актом технического обследования управляющей организации ООО «ЖКС «Алдега» от (дата)г. Вследствие монтажа (демонтажа), обслуживания и ремонта кабельного оборудования (антенн), ООО «Телекомпания «Александровская слобода» нарушена целостность крыши многоквартирного дома, которая на сегодняшний день требует капитального ремонта. Факт несогласования с собственниками помещений в доме вопроса об установке оборудования на крыше дома, а также приведение её в неудовлетворительное состояние свидетельствуют о нарушении права истца.

На земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, ООО «Телекомпания «Александровская слобода» без соответствующего разрешения общего собрания собственников помещений провело подключение газа к своему нежилому помещению. При отсутствии разрешительной документации, размещенные на придомовой территории элементы благоустройства и проведение газовой трубы считаются незаконно установленными и должны быть демонтированы за счет средств лица, разместившего вышеуказанное оборудование с приведением фасада здания в первоначальное положение. Общих собраний собственников помещений в доме по вопросу предоставления ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в аренду земельного участка и иного общего имущества собственников помещений не проводилось.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома в нём функционирует центральная система отопления всех помещений, теплоснабжение поставляет МУП «Александровские тепловые сети». ООО «Телекомпания «Александровская слобода» самовольно, без согласования с органами местного самоуправления и управляющей организацией, в отсутствие положительного решения общего собрания собственников помещений, произвело отключение системы отопления в своем помещении от центральной системы отопления и использует для обогрева автономную систему отопления от незаконно проведенной системы газоснабжения, тем самым нарушая права и законные интересы собственников помещений в доме. Несогласованные работы по изменению конфигурации системы отопления негативно отражаются на общем техническом состоянии дома и могут негативно повлиять на безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в доме .

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнительно обосновала свои требования следующим.

Прокладкой газопровода с использованием общего имущества в доме нарушаются права истца, создается угроза жизни и безопасности людей: были проведены земельные работы на земельном участке при многоквартирном доме, однако охранные зоны, свидетельствующие о прокладке газопровода, на местности не установлены; при обращении в МЧС России для проведения обследования помещения котельной в нежилом помещении (здании) ООО «Телекомпания «Александровская слобода», в котором установлен напольный газовый котел, был получен ответ о нарушении систем противопожарной защиты – отсутствие выхода из котельной непосредственно наружу; проект газоснабжения гостехнадзором не утверждался; на относящемся к общему имуществу фасаде дома закреплены газовые трубы без положительного решения общего собрания собственников.

По данным технического паспорта многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного по состоянию на (дата)г., принадлежащее в настоящее время ООО «Телекомпания «Александровская слобода» нежилое здание никогда не являлось обособленным объектом, а входило в состав здания многоквартирного дома, в свое время являлось междомовой галереей, проходом между корпусами и эвакуационным выходом. В собственность ООО «Телекомпания «Александровская слобода» передавалось именно нежилое помещение, а желая избежать необходимости согласовывать все действия, связанные с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчик изменил его статус. При этом для собственников помещений в доме увеличиваются расходы по обслуживанию общего имущества и коммунальным платежам на общедомовые нужды.

ООО «Телекомпания «Александровская слобода», не соблюдая обязанности по согласованию с собственниками помещений в доме, самовольно возвело к своему помещению крыльцо, пандус, козырек с поручнями, заложило оконные блоки. Решений общего собрания, позволяющих ответчику задействовать в личных целях часть земельного участка, не принималось. Реконструкция помещения была произведена без разрешения органа местного самоуправления. Нарушение прав и законных интересов истца выражается: в отсутствии у ООО «Телекомпания «Александровская слобода» градостроительного заключения, тогда как строительные работы были произведены частным лицом, была затронута капитальная стена спорного нежилого помещения, а технический надзор не осуществлялся; площадь земельного участка уменьшилась за счет возведенного крыльца. Самовольная реконструкция, произведенная без надзора соответствующих органов, влечет угрозу жизни и здоровью истца и её семьи, нарушает привычный уклад жизни, создает дополнительные беспокойства относительно безопасности проживания в жилом доме.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Телекомпания «Александровская слобода» - директор ФИО4 и адвокат Денисов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенности, с исковыми требования не согласились, пояснили: доказательства повреждения кровли крыши многоквартирного дома № по <адрес> демонтажом принадлежащих ответчику антенн не представлены, а локальная смета на ремонт кровли составлена в отсутствие объективной информации и заинтересованным лицом ООО «ЖКС «Алдега», на котором лежит обязанность по текущему и капитальному ремонту здания; подключение газоснабжения осуществлено в доме в соответствии с требованиями законодательства, имеется договор технического обслуживания и на ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, принадлежащих ответчику до момента возникновения у истца права собственности на общее имущество и до момента постановки на кадастровый учет земельного участка при многоквартирном доме; факт угрозы жизни и здоровью людей наличием газопровода и крыльца к нежилому зданию не доказан; крыльцо к нежилому зданию возведено до момента возникновения у истца права собственности на общее имущество и до момента постановки на кадастровый учет земельного участка при многоквартирном доме; возведенное ООО «Телекомпания «Александровская слобода» крыльцо не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого здания; спорное нежилое здание постановлено на кадастровый учет на основании технического плана, арбитражного решения третейского суда от (дата)г. и определения Александровского городского суда от (дата)г. о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение, которые не оспорены истцом и являются обязательными для всех органов и организаций; в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994г. № 359, спорное нежилое здание имеет самостоятельное хозяйственное назначение, не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, автономно по коммуникациям, в связи с чем обосновано поставлено на кадастровый учет в качестве такового.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возложении обязанности демонтировать самовольно проведенное подключение к газоснабжению и отключить газоснабжение в месте прохождения газопровода на границе земельного участка и демонтировать самовольно возведенное крыльцо ( расположенное со стороны главного фасада, размерами 3,3м на 3,64 м), пандус, а также козырек с поручнями, восстановить оконные блоки в нежилом помещении.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (далее – ООО «ЖКС «Алдега») ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО1, представила письменный отзыв , пояснила, что ООО «ЖКС «Алдега» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на дом имеется техническая документация БТИ по состоянию на (дата)., где принадлежащее ответчику спорное нежилое здание отражено как нежилое помещение. На крыше секций 1 и 2 указанного многоквартирного дома до лета (дата). находились антенны, принадлежащие ответчику, после демонтажа которых остались повреждения в кровле крыши и на кирпичной кладке вентиляционных каналов, для восстановительного ремонта кровли и вентканалов ООО «ЖКС «Алдега» была составлена смета, в соответствии с которой истец просит провести ремонтные работы. Прокладка газопровода и строительство спорного крыльца ответчиком произведены без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковое требование ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно проведенное подключение к газоснабжению и об отключении газоснабжения в месте прохождения газопровода на границе земельного участка не подлежащим удовлетворению, остальные исковые требования оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица пояснила, что спорный газопровод проведен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, на основании утвержденного проекта газоснабжения и технических условий, сдан в эксплуатацию, обслуживание газопровода и газового оборудования в нежилом здании (помещении) осуществляется по договору, неисправность системы газоснабжения отсутствует.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» (далее – МУП «АТС»), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил письменный отзыв на иск . Ранее участвуя в судебном заседании по делу представитель третьего лица ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила об отсутствии у МУП «АТС», как у единой теплоснабжающей организации на территории г.Александрова, договорных отношений с ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в силу ограничения подачи тепловой энергии в спорное нежилое здание (помещение).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, представила письменный отзыв на иск , где указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об исключении и внесении записей в единый государственный реестр недвижимости в виду отсутствия правовых оснований и невозможности повторного использования архивного кадастрового номера, в части других исковых требований ФИО1 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ( далее – ФГБУ ФКП), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил письменные возражения на иск . В возражениях на иск представитель третьего лица указал, что сведения о спорном объекте недвижимости (дата)г. внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании технического плана здания от (дата)г., а (дата)г. был выявлен дублирующий объект – нежилое помещение с кадастровым номером №, в связи с чем он был признан архивным. В случае удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером № и для дальнейшего исполнения судебного акта необходимо разрешить вопрос о праве собственности на данный объект.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ( далее – УФРС), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица администрации Александровского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда .

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, явившихся представителей третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В разъяснении п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В п.1 ст. 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( ч.ч.2,3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

Исходя из абз.3,8,12,14 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты №,№ секции № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом № по <адрес> поставлен на кадастровый учет (дата)г. как ранее учтенный и имеет кадастровый № , находится на земельном участке площадью 7759 кв.м с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет (дата)г. с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и общественно-деловых целей .

Данный многоквартирный дом в (дата) г. впервые был принят на учет бюро технической инвентаризации (далее – БТИ), имел статус общежития . Следуя техническому паспорту БТИ, оформленному по состоянию на (дата)г., указанное здание имеет общую площадь 9363 кв.м, в том числе площадь нежилых помещений – 1663,7 кв.м, состоит из четырех жилых корпусов (секций), между секциями 1,2 и 3,4 располагается встроено-пристроенное нежилое помещение (наименование по плану земельного участка – 1КНЖ), являющееся проходом между корпусами ; под жилыми корпусами и указанным нежилым помещением имеется подвал, свидетельствующий о наличии у этих объектов общего фундамента .

Указанное нежилое помещение площадью 307,7 кв.м было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №, как находящееся в пределах многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №; право собственности на нежилое помещение в едином государственном реестре недвижимости ( далее – ЕГРН) было зарегистрировано за ООО «Телекомпания «Александровская слобода» (дата)г. .

Из дела правоустанавливающих документов УФРС в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № установлено: (дата)г. был изготовлен технический паспорт БТИ в отношении нежилого помещения площадью 307,7 кв.м и на основании выписки из реестра муниципальной собственности от (дата)г. № , (дата)г. была произведена государственная регистрации права собственности муниципального образования округ Александров на данное нежилое помещение; на основании договора аренды от (дата)г. №, зарегистрированного в ЕГРН ( ранее - в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (дата)г., данное нежилое помещение передано в аренду ООО «Телекомпания «Александровская слобода» на срок с (дата)г. по (дата)г. ; в (дата). в ЕГРН были внесены изменения в отношении собственника нежилого помещения – по выписке из реестра муниципальной собственности от (дата)г. № нежилое помещение передано в собственность муниципальному образованию Александровский район ; в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилое помещение было продано ООО «Телекомпания «Александровская слобода» по договору купли-продажи от (дата)г. .

Арбитражным решением третейского суда от (дата)г. по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (далее – ООО «Надежный партнер»), И. и ООО «Телекомпания «Александровская слобода» на последнее возложена обязанность передать ООО «Надежный партнер» по передаточному акту одноэтажное нежилое здание площадью 307,7 кв.м по адресу: <адрес>, за ООО «Надежный партнер» признано право собственности на указанное здание .

В результате принятого третейским судом решения от (дата)г. на кадастровый учет было поставлено нежилое здание площадью 307,7 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании технического плана здания от (дата)г. и на это здание зарегистрировано право собственности ООО «Надежный партнер» (копия реестрового дела УФРС). В связи с ликвидацией ООО «Надежный партнер», на основании передаточного акта от (дата)г. за ООО «Телекомпания «Александровская слобода» (дата)г. зарегистрировано право собственности на данное нежилое здание (копия реестрового дела УФРС).

В возражениях на иск ФГБУ ФКП указывает, что (дата)г. осуществлена постановка на кадастровый учет здания с кадастровым номером № и (дата)г. в связи с выявлением дублирующего объекта недвижимости сведения о нежилом помещении с кадастровым номером № признаны архивными.

Истец ФИО1 просит признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о регистрации нежилого здания с кадастровым номером № площадью 307,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ООО «Телекомпания «Александровская слобода» на данный объект и внести в ЕГРН запись о регистрации нежилого помещения площадью 307,7 кв.м (прежний кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, восстановив право собственности на данный объект за ООО «Телекомпания «Александровская слобода», ссылаясь на нарушение своих прав тем, что в результате внесения сведений о здании увеличиваются расходы собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества и коммунальным платежам на общедомовые нужды и совершение ответчиком действий по использованию общего имущества в доме без согласования с другими собственниками.

Из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

(дата)г. управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по <адрес> избрана ООО «ЖКС «Алдега» . В договоре управления домом от (дата)г. указана общая площадь данного дома – 9363 кв.м, в том числе площадь нежилых помещений – 1663,7 кв.м, что согласуется с вышеуказанными данными технического паспорта БТИ по состоянию на (дата)г.

По объяснениям представителя ООО «ЖКС «Алдега» установлено, что ООО «Телекомпания «Александровская слобода» уклоняется от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, мотивируя это тем, что находящийся у общества в собственности объект недвижимости является самостоятельным зданием, не связанным конструктивно с жилым домом, в связи с чем управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области для взыскания задолженности .

Понятие здания раскрывает Федеральный закон от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пп.6 п.2 ст.6 Технического регламента), тогда как под помещением Закон понимает - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пп.14 п.2 ст.2 Технического регламента).

Материалами дела не подтверждается, что объект недвижимости, принадлежащий ООО «Телекомпания «Александровская слобода», обладает признаками здания.

Как указывалось выше, из технической документации БТИ усматривается, что спорный объект недвижимости является помещением в составе здания – многоквартирного дома № по <адрес> Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями руководителя Александровского отделения ГУП Владимирской области «БТИ» К.

В деле правоустанавливающих документов УФРС имеется заключение оценщика ООО «Агентство оценки» от (дата)г. об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, из которого следует: объект оценки представляет собой нежилое помещение, пристройку, прилегающую к двум зданиям общежитий и имеющую отдельный вход; помещение переоборудовано для производственных целей; вход в помещение выполнен со стороны двора; помещение отдельного земельного участка не имеет и используется телевизионной компанией «Александровская слобода» .

По объяснениям сторон, представителей третьего лица ООО «ЖКС «Алдега» установлено, что спорный объект недвижимости имеет общие стены с жилыми корпусами многоквартирного дома и общее подвальное помещение, общие коммуникации –водоснабжение и канализацию, электроснабжение поступает в объект по отдельному от жилого дома источнику питания, от системы центрального отопления жилого дома объект отключен в результате проведения работ по газоснабжению.

Актом осмотра подвала многоквартирного дома № по <адрес>, составленном комиссией ООО «ЖКС «Алдега», зафиксировано наличие в подвальном помещении общих коммуникации .

Расположение спорного объекта недвижимости относительно указанного многоквартирного дома объективно отражено на фототаблицах, являющихся приложениями к актам осмотра комиссии ООО «ЖКС «Алдега» от (дата)г. и от (дата)г. , из которых следует наличие у этих объектов общих конструктивных элементов – несущих стен.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от (дата)г. по делу № А11-9781/2013, от (дата)г. по делу № А11-8745/2014, от (дата)г. по делу № А11-9785/2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от (дата)г., от (дата)г., от (дата)г. подтверждают взыскание с ООО «Телекомпания «Александровская слобода» неосновательного обогащения – задолженности за услуги управляющих организаций по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> . Доводам ООО «Телекомпания «Александровская слобода» о том, что принадлежащее ему нежилое помещение площадью 307,7 кв.м не является частью жилого многоквартирного дома № по <адрес>, судами отклонены, как противоречащие представленным доказательствам; судами установлено, что встроено-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение), а многоквартирный дом является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет как нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> .

Следуя техническому отчету кадастрового инженера С. от (дата)г., по данным паспорта БТИ из плана 1-го этажа многоквартирного дома им выявлено совпадение контура спорного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № с контуром многоквартирного дома - здания с кадастровым номером № .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принадлежащий ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в настоящее время спорный объект недвижимости является помещением, входящим в состав многоквартирного жилого дома № по <адрес>, имеющим с домом общие стены (несущие конструкции) на уровнях подвала и первого этажа, общие конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, в подвальном помещении многоквартирного дома расположены единые вводы теплоснабжения, водоснабжения, канализации.

К представленному ответчиком ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в обоснование своей позиции заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от (дата)г. № о том, что спорный объект недвижимости является нежилым одноэтажным зданием, не имеющем функциональной и конструктивной связи с многоквартирными девятиэтажными домами, состоящими из четырех корпусов, суд относится критически. Заключение специалиста противоречит материалам дела, основано на положениях Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994г. № 359, который утратил силу с 1 января 2017г., и кроме этого являлся нормативным документов в области стандартизации и применялся для целей бухгалтерского учета.

Заключенные ООО «Телекомпания «Александровская слобода» договоры на поставку коммунальных ресурсов (газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электрическая энергия) не свидетельствуют об обособленности спорного объекта недвижимости от многоквартирного дома, а лишь подтверждают право ответчика по получение коммунального ресурса, порядок его оплаты .

Выводы о принадлежности ООО «Телекомпания «Александровская слобода», затем – ООО «Надежный партнер» именно здания, а не нежилого помещения, сделаны третейским судом в арбитражном решении от (дата)г. на основании данных технического плана кадастрового инженера ФИО7 от (дата)г. .

Представленные суду технические планы спорного объекта недвижимости от (дата)г. и от (дата)г., оформленные в связи с созданием здания площадью 307,7 кв.м по адресу: <адрес>, содержат раздел «Заключение кадастрового инженера», где кадастровым инженером ФИО7 указано, что образуемое здание было преобразовано из помещения с кадастровым номером № на основании арбитражного решения, помещение подлежит снятию с кадастрового учета, а арбитражное решение третейского суда от (дата)г. является приложением к техническому плану от (дата)г. .

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в этом реестре, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2017г. (ч.1 ст.1 этого закона).

Согласно ст.13 Федерального закона № 218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что одним из документов - оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости помимо заявления заинтересованного лица является технический план объекта недвижимости.

Статьей 69 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленный до дня вступления в силу данного документа, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Главой 7 Федерального закона №218-ФЗ регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая (ранее - кадастровая) ошибки.

В ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в техническом плане кадастрового инженера ФИО7, послужившим основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном объекте недвижимости как о здании с кадастровым номером №, которая подлежит исправлению на основании решения суда.

Наличие какого-либо спора о праве ООО «Телекомпания «Александровская слобода» на соответствующий объект недвижимости, что могло бы явиться препятствием для исправления реестровой ошибки, из материалов дела не следует.

Поскольку судом установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, следует снять с кадастрового учета нежилое здание площадью 307,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о регистрации нежилого здания площадью 307,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности ООО «Телекомпания «Александровская слобода» на данный объект недвижимости, а также восстановить на кадастровом учете нежилое помещение площадью 307,7 кв.м (прежний кадастровый номер №), расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и внести в ЕГРН сведения о регистрации нежилого помещения площадью 307,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности ООО «Телекомпания «Александровская слобода» на данный объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в этой части суд исходит из установленного факта нарушения её прав на справедливое распределение расходов по содержанию многоквартирного дома.

Довод ответчика о наличии арбитражного решения третейского суда от (дата)г., которым признано право собственности на спорный объект недвижимости в виде здания, правового значения в данном случае не имеет, поскольку судом рассмотрен вопрос об исправлении реестровой ошибки в технической документации, послужившей основанием для осуществления кадастрового учета, при этом права ответчика на объект недвижимости не оспариваются. Сам по себе факт выдачи Александровским городским судом исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения третейского суда от (дата)г. (определение от (дата)г. ) также не препятствует исправлению реестровой ошибки.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ООО «Телекомпания «Александровская слобода» обязанности устранить повреждения и произвести восстановительный ремонт кровли и вентиляционных каналов после демонтажа антенн и оборудования на крыше секций 1 и 2 многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с объемом и видом работ, указанных в локальной смете № от (дата)г., составленной ООО «ЖКС «Алдега», суд исходит из следующего.

Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, потому собственники многоквартирного дома вправе требовать устранения нарушений их права владения и пользования общим имуществом, в связи с повреждением этого имущества.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт установки ООО «Телекомпания «Александровская слобода» антенн на крыше корпусов 1 и 2 многоквартирного дома № по <адрес> начиная с (дата) установлен в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО1 указывала на установку антенн количеством не менее 10 штук, тогда как представители ответчика оспаривали эти обстоятельства и утверждали о размещении на кровле крыше принадлежащих ответчику антенн в количестве 3 штук (две сферические антенны и одна мачтовая), о чем были представлены копии договора от (дата)г. и акт приема-передачи от (дата)г. .

Между тем доводы стороны ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. №170, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений без утвержденных проектов не допускается.

В материалы дела представлен типовой проект системы кабельного телевидения ООО «Телекомпания «Александровская слобода», подготовленный по утверждению представителей ответчика для получения лицензии. В проекте указано на размещение антенн в количестве 11 штук и другого оборудования системы коллективного приема телевидения, их крепления на кровле крыши многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе путем крепления тросов магистрального кабеля к капитальным фрагментам крыши – вентиляционным каналам .

По содержанию соглашения от (дата)г., заключенного между МУП «Жилтрест» и ООО «Телекомпания «Александровская слобода» и представленного в указанном проекте системы кабельного телевидения, следует: МУП «Жилтрест» дает первоочередное право и разрешает ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в жилых домах, находящихся на балансе МУП «Жилтрест» использовать чердачные помещения или техэтажи и установить сертифицированное оборудование системы коллективного приема телевидения для прокладки магистральных кабелей; в случае установления повреждения жилфонда во время монтажных работ ООО «Телекомпания «Александровская слобода» устраняет повреждения за счет виновной стороны по установленному факту с привлечением сторон .

По состоянию на (дата)г. управляющей организацией ООО «ЖКС «Алдега» составлен акт технического обследования кровли многоквартирного дома № по <адрес>, в котором установлено: на крыше установлено множество антенн телеканала «Александровская слобода», часть из них установлены прямо на кровле, часть закреплена на вентканалах; от крепления антенн в плитах покрытия имеются сквозные отверстия, некоторые швы между плит заделаны монтажной пеной, на кровельном покрытии многочисленные разрывы, трещины, задиры .

Представитель ООО «ЖКС «Алдега» ФИО3 утверждала об установке ООО «Телекомпания «Александровская слобода» на крыше секций 1 и 2 данного многоквартирного дома оборудования кабельного телевидения, что подтвердила фотографией , и о демонтаже ответчиком антенн-тарелок в количестве 10 штук, антенны-шпиля высотой более 3 м, подставки-держателя из металлического уголка, монтажных петель и анкеров в количестве 39 штук, для чего представителям ответчика передавались ключи от входа на крышу секций 1 и 2.

Представителем третьего лица представлены фотоматериалы следов крепления оборудования кабельного телевидения ответчика на кровле крыши и вентканалах .

Объективность вышеуказанных фотоматериалов подтверждена истцом, её представителем и свидетельскими показаниями Ш., которая также указывала на установку ответчиком антенн в количестве не менее 10 штук, их крепеж к кровле крыши дома и к выведенным на крыше вентиляционным каналам.

Акт, составленный (дата)г. комиссией, в состав которой входили представители ООО «ЖКС «Алдега», представители собственников помещений в доме и ООО «Телекомпания «Александровская слобода», подтверждает следующее: антенны, установленные ООО «Телекомпания «Александровская слобода», были демонтированы не полностью, после демонтажа антенн наблюдаются сквозные отверстия в кровле на техэтаж, в местах крепления торчат обрезки металла (уголок), кровля в этих местах разрушена вместе с цементной стяжкой; на вентканалах в местах крепления антенн имеются разрушения кирпичной кладки, частично разрушены бетонные плиты перекрытия вентканалов, из кирпичных стен вентканалов торчат обрезки металлических креплений; по всей кровле наблюдаются неубранные обрезки проводов, кабелей и остатки металлоконструкций креплений антенн; на техэтаж при выходе на кровлю в секции 2 расположен металлический корпус без доступа внутрь, обнаружены остатки конструкций антенн (крепления металлические и деревянные, провода и части антенн); от металлического шкафа идут провода на кровлю и транзитом к домам <адрес> и <адрес>, также провода проходят с кровли по стене дома до первого этажа к помещению ООО «Телекомпания «Александровская слобода» .

Аналогичное изложено в акте ООО «ЖСК «Алдега» от (дата)г. .

В техническом заключении ООО «Промнефтегазэксперт» №, на основе результатов обследования технического состояния строительных конструкций части крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, специалистом сделан вывод о необходимости проведения ремонта кровли в местах установки антенн, в результате работ по установке антенно-мачтового и спутникового оборудования выявлено нарушение условий работы кровли : протечки, порывы и порезы, а крепления антенн на кирпичные выпуски вентканалов привели к их разрушению .

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 утверждала, что все антенны и другое оборудование было демонтировано ООО «Телекомпания «Александровская слобода» к (дата)г. Указанное стороной истца не оспаривалось.

(дата)г. ООО «ЖКС «Алдега» проведено обследование кровли крыши и установлено, что после демонтажа конструкций антенн, принадлежащих ООО «Телекомпания «Александровская слобода», на крыше оставлены мелкие конструкции крепления из металла и сквозные отверстия в бетонных плитах покрытий, кирпичная кладка вентканалов в неудовлетворительном состоянии – имеются трещины, сколы, расслоения, отдельные отверстия от крепления антенн .

Последнее обследование кровли крыши секций 1 и 2 многоквартирного дома № по <адрес> и расположенных на ней вентканалов с целью определения степени их повреждения вследствие крепежей и непосредственного крепления к ним оборудования кабельного телевидения (антенн) было проведено ООО «ЖКС «Алдега» (дата)г. В акте от (дата)г. подробно изложены выявленные при осмотре повреждения .

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от (дата)г. вышеуказанное не опровергает, поскольку предметом осмотра специалиста, проведенного (дата)г., являлся участок кровли крыши дома, на котором располагались только две антенны ответчика, закрепленные на анкерные болты с гидроизоляцией битумной мастикой .

По утверждению представителя ООО «ЖКС «Алдега» выявленные при осмотре повреждения являлись основанием для составления сметы № от (дата)г., при этом разрушения кровли в виду её износа в смету не были заложены.

Выполненная ООО «ЖКС «Алдега» смета на ремонт кровли крыши данного многоквартирного дома согласуется с содержанием вышеуказанных актов осмотра и техническим заключением ООО «Промнефтегазэксперт» № .

По объяснениям истца, её представителей и представителей ООО «ЖКС «Алдега» следует, что после демонтажа антенн и другого оборудования, принадлежащих ООО «Телекомпания «Александровская слобода», до настоящего времени кровельное покрытие крыши и вентканалы в месте установки антенн в состояние, пригодное для использования по назначению, не приведены.

Оспаривая представленные истцом ФИО1 и ООО «ЖКС «Алдега» вышеуказанные акты осмотра кровли и смету, свои доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представители ответчика ООО «Телекомпания «Александровская слобода» не представили, от назначения по делу экспертизы отказались, в связи с чем их доводы об отсутствии причинно-следственной связи между разрушениями кровли и вентканалов от монтажа (демонтажа) антенного оборудования, о размере вреда, подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «ЖКС «Алдега» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома – крыши и вентканалов, ООО «Телекомпания «Александровская слобода» не представлено. Напротив, по содержанию паспорта готовности многоквартирного дома № по <адрес> к эксплуатации в зимних условиях (дата)-(дата).г. следует, что ООО «ЖКС «Алдега» проведен ремонт кровельного покрытия крыши дома по площади 100 кв.м . При этом доводы представителей ответчика о недостоверности выполненных ООО «ЖКС «Алдега» документов в силу заинтересованности третьего лица в исходе настоящего дела подлежат отклонению, в виду их недоказанности.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным вину ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в причинении истцу ФИО1 вреда в результате демонтажа антенн и оборудования на крыше секций 1 и 2 многоквартирного дома, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями – повреждения кровли крыши и вентиляционных каналов.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта кровли и вентканалов на крыше секций 1 и 2 многоквартирного дома № по <адрес> после демонтажа антенн и оборудования иными способами, чем указано в смете № от (дата)г., суд возлагает на ООО «Телекомпания «Александровская слобода» обязанность провести восстановительный ремонт в соответствии с объемом и видом работ, указанных названной смете.

В соответствии с требованиями ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения настоящего решения в части проведения ответчиком восстановительного ремонта до (дата), который находит разумным и достаточным для исполнения ответчиком, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Обращаясь к суду с требованиями о возложении на ООО «Телекомпания «Александровская слобода» обязанностей в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенное крыльцо (расположенное со стороны главного фасада, размерами 3,3м на 3,64 м), пандус, а также козырек с поручнями, восстановить оконные блоки в нежилом помещении площадью 307, 7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом БТИ, составленным по состоянию на (дата)г., и демонтировать самовольно проведенное подключение к газоснабжению и отключить газоснабжение в месте прохождения газопровода на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, истец ФИО1 ссылалась на положения ст.ст. 222 и 304 ГК РФ. При этом истец обосновала свои требования отсутствием разрешения собственников многоквартирного дома на реконструкцию данного нежилого помещения и его газификацию, ограничением её права на использование земельного участка при многоквартирном доме и на создание ситуации угрозы её жизни и здоровью и членов её семьи.

Следуя данным технических паспортов БТИ, оформленных по состоянию на (дата)г. и на (дата)г. , принадлежащее в настоящее время ООО «Телекомпания «Александровская слобода» нежилое помещение площадью 307,7 кв.м на момент возведения многоквартирного дома № по <адрес> являлось проходом между жилыми корпусами общежития и состояло из мест общего пользования жильцов общежития ( буфет, кладовки буфета, актовый зал, кабинеты), в последствие являлось самостоятельным нежилым помещением.

Судом было установлено, что спорное нежилое помещение как помещения, используемые для прохода между корпусами, кабинетов, буфета, кладовок и актового зала , утратили свое функциональное назначение, длительное время не использовались жителями дома, были включены в реестр муниципального имущества округ Александров на основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от (дата)г. № , с (дата). на это помещение было зарегистрировано право собственности муниципального образования округ Александров, с (дата). по (дата). находилось в аренде у ООО «Телекомпания «Александровская слобода», а затем было передано в собственность последнему юридическому лицу .

Применительно к положениям ст.36 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме либо предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

ФИО1 приобрела жилое помещение в доме в собственность в порядке приватизации в августе (дата)., на тот момент спорное нежилое помещение уже не входило в состав общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства; замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представителями ответчика не оспаривались доводы истца о реконструкции спорного нежилого помещения – устройство крыльца с пандусом и козырьком, путем разборки двух оконных проемов, а также переоборудование и перепланировка внутренних помещений данного объекта, что отражено в техническом плане .

Указанные работы выполнялись ответчиком на основании проекта реконструкции от (дата)., подготовленного ООО «Стройпроект» .

Согласно справке ООО «Стройпроект» от (дата)г., подготовленный этой организацией в марте (дата). проект на реконструкцию здания офиса ООО «Телекомпания «Александровская слобода» по адресу: <адрес>, не затрагивает его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом .

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В установленном законом порядке ООО «Телекомпания «Александровская слобода» разрешение на реконструкцию помещения, как это предусматривал проект от (дата)., не получало . Подпись главного архитектора г.Александрова, выполненная на данном проекте, о получении разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения не свидетельствует.

По утверждению представителей ответчика указанная реконструкция нежилого помещения была произведена весной-летом (дата)., что не было опровергнуто стороной истца и подтверждается материалами дела : изготовлением проекта реконструкции и предъявлением его в администрацию Александровского района (дата)г. , договором подряда от (дата)г. , выкопировкой к проекту газификации спорного помещения, предоставленного на согласование в июле (дата). .

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, реконструированное нежилое помещение имеет признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного нежилого помещения не привела к присоединению или изменению объектов общего имущества, демонтированные оконные блоки и устройство на их месте крыльца с пандусом и козырьком выполнены в стене, которая не является несущей по отношению к жилым корпусам многоквартирного дома, и не затронула права и законные интересы истца, в связи с чем, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанную реконструкцию спорного нежилого помещения не требовалось.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца и о том, что ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по использованию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, для обустройства входной группы в его помещение, а допущенные ответчиком нарушения правил пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома напрямую затрагивают права и законные интересы всех собственников жилых помещений, исходя из следующего.

(дата)г. был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый многоквартирным жилым домом со спорным нежилым помещением площадью 307,7 кв.м по адресу: <адрес>, и с этого момента поступил в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

До приобретения в собственность земельного участка, ответчик наряду с другими собственниками помещений в доме владел и пользовался земельным участком.

Каких-либо доказательств того, что реконструкция спорного нежилого помещения в виде обустройства отдельного входа с устройством наружного крыльца препятствует истцу владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, суду не представлено.

Истец имеет свободный доступ в подъезды многоквартирного дома для прохода к своему жилому помещению и к местам общего пользования, а также к коммуникациям, относящимся к общему имуществу.

Как указывалось выше, дверной проем с устройством крыльца выполнен в ненесущей для всего дома стене, при этом увеличение площади спорного нежилого помещения, соответственно, уменьшение общей площади общедомового имущества многоквартирного дома не произошло.

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие согласия собственников помещений в доме не является основанием для удовлетворения требований.

В (дата). ООО «Телекомпания «Александровская слобода» за счет собственных средств произвело строительство газопровода и газоснабжение спорного нежилого помещения.

ООО «Телекомпания «Александровская слобода» (дата)г. получены технические условия на газификацию спорного нежилого помещения , разработан рабочий проект на наружные и внутренние сети газоснабжения помещения, предоставленный для согласования в ОАО «Владимироблгаз» (дата)г. , (дата)г. получен ордер на земляные работы для строительства газопровода низкого давления от точки врезки ( жилой дом № по <адрес>) до офисного помещения по <адрес> .

Строительством газопровода и выполнением работ по газоснабжению спорного нежилого помещения занималось ООО «Газспецстрой», которое в ходе строительства газопровода производило освидетельствование скрытых работ, выполненных на строительстве .

(дата)г. с целью определения пригодности для отвода продуктов сгорания газа от газовых приборов внутри спорного нежилого помещения проведено обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов .

Врезка построенного ООО «Телекомпания «Александровская слобода» газопровода в существующий газопровод произведена специалистами ОАО «Владимироблгаз» на основании договора от (дата)г. .

Газоснабжение отопительного газоиспользующего оборудования нежилого помещения ООО «Телекомпания «Александровская слобода» принято в эксплуатацию уполномоченной организацией (дата)г. и (дата)г. состоялся первый пуск газа в спорное нежилое помещение .

ООО «Телекомпания «Александровская слобода» заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и на поставку газа в отношении спорного нежилого помещения .

(дата)г. между ООО «Телекомпания «Александровская слобода» и ИП П. заключен договор на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленной в спорном нежилом помещении; (дата)г. проведена проверка указанной установки на работоспособность .

Технические условия на газификацию спорного нежилого помещения были выданы в соответствии с положениями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006г. № 83.

Истец ФИО1 полагала, что, кроме нарушения её права на использование земельного участка при многоквартирном доме, газоснабжение спорного нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью её и её семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном нежилом помещении установлен предусмотренный проектом газоснабжения газовый котел в специально отведенном для этого помещении (котельной), из которого в стене имеется коаксиальный трубопровод для выхода продуктов горения.

В подтверждение своей позиции по делу истец представила ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Владимирской области от (дата)г. о том, что по результатам обследования котельной спорного нежилого помещения установлен факт нарушения п. 6.9.18 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно – выход из помещения котельной не предусмотрен непосредственно наружу .

Судом не может быть принята ссылка на данный Свод правил, поскольку они были утверждены приказом МЧС России от 24 апреля 2013г. №288, то есть после проведения работ по газоснабжению спорного нежилого помещения.

Следует отметить, что спорное нежилое помещение используется ответчиком для общественно-деловых целей, а в соответствии с п. 5.4.17 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009г. № 171, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Поэтому возведенное ответчиком крыльцо с пандусом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Прокладка подземной части газопровода низкого давления к спорному нежилому помещению осуществлена по земельному участку с кадастровым номером № до приобретения его в общую долевую собственность собственниками помещений в доме.

До приобретения в собственность данного земельного участка ООО «Телекомпания «Александровская слобода» наряду с другими собственниками осуществляло право владения и пользования этим участком.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец земельного участка претерпевает нарушение своего права именно в результате действий ответчика.

Истец, её представители ссылались на невозможность использования части земельного участка по целевому назначению – для обслуживания многоквартирного дома, в том числе для строительства детской площадки, высадки деревьев, в результате размещения на нем подземного газопровода низкого давления и установления его охранных зон.

Из вышеуказанных документов следует, что спорный газопровод состоит из наземной (фасадной) и подземной частей, охранная зона вдоль газопровода устанавливается в соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 (далее – Правила).

В соответствии с п. 7 указанных Правил для обеспечения нормальных условий эксплуатации газораспределительной сети и исключения возможности ее повреждения устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт «а» пункта 7) и вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (подпункт «б» пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты «а», «е», «ж», «з» пункта 14).

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части газопровода на земельном участке при многоквартирном доме, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

В данном случае для обозначения прохождения по земельному участку подземного газопровода установлен металлический репер .

Следует отметить, что кроме спорного газопровода на земельном участке с кадастровым номером № располагаются иные подземные коммуникации, наличие которых отражено в выкопировке к рабочему проекту газоснабжения спорного нежилого помещения , что также создает определенные ограничения в использовании земельного участка.

Доказательств установления ответчиком дополнительных ограничений в пользовании земельным участком истцом не предоставлено.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами ( ч.5 ст. 36 ЖК РФ).

Земельный участок при многоквартирном доме сформирован не только для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, но и для общественно-деловых целей .

В данном случае наземная часть газопровода проложена вдоль фасада стены спорного нежилого помещения и находится на значительном расстоянии от жилых корпусов многоквартирного дома.

Как указывалось выше, спорное нежилое помещение выбыло из владения собственников помещений в многоквартирном доме до приобретения его в (дата). в собственность ООО «Телекомпания «Александровская слобода», поэтому права этих собственников переоборудованием (прокладка нового трубопровода – ст. 25 ЖК РФ) спорного нежилого помещения не затрагиваются. В результате переоборудования спорного нежилого помещения не произошло присоединение общего имущества, поэтому в правовом смысле ч.2 ст. 40 ЖК РФ разрешение на это всех сособственников не требовалось.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части запрета перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии (ч.15 ст.14) не состоятельна, поскольку указанное законоположение вступило в силу с 1 января 2011г., когда система газоснабжения спорного нежилого помещения уже была сдана в эксплуатацию.

Вышеуказанное положение закона не исключает переход на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии вообще, а лишь вводит возможность ограничения перечня индивидуальных источников тепловой энергии, который должен быть определен Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Также не может быть принята ссылка истца на положения п.п. 2 и 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010г. № 870, об участии представителя федерального органа исполнительной власти в приемке указанных сетей после завершения строительных и монтажных работ, поскольку данный технический регламент вступил в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования Постановления (Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010г. № 870 впервые было опубликовано 8 ноября 2010г.), а спорный газопровод был принят (дата)г.

Доводы истца о том, что в результате газоснабжения спорного нежилого помещения ухудшилась работа системы центрального отопления в рассматриваемом многоквартирном доме, не нашли своего подтверждения.

Об обратном было заявлено представителем ООО «ЖКС «Алдега» ФИО8 и свидетелем – главным инженером МУП «Александровские тепловые системы» Е.

Акт обследования системы отопления от (дата)г. указывает, что температура теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома № по <адрес> соответствует установленному режиму . Кроме этого, паспорта готовности данного многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях (дата).г. и (дата).г., акты готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительном периоде (дата).г. и (дата).г. также свидетельствуют об исправной работе системы отопления и горячего водоснабжения в доме .

Доказательства влияния на безопасное проживание истца, её семьи в многоквартирном доме расположением на крыше спорного нежилого помещения вентиляционного канала суду не представлено.

Неисправное состояние данного вентканала, влияющее на работу газового оборудования внутри спорного нежилого помещения, и как следствие этого на безопасность проживающих в доме, какими либо доказательствами не подтверждено.

По сообщению Александровского районного отделения общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от (дата)г., расположение и устройство дымоотводящей трубы и вентканала встроено-пристроенного помещения ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в д.№ по <адрес> соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов по проектированию систем газоснабжения; требования по пожарной безопасности, в части расположения и устройства дымоотводящей трубы и вентканала, не установлены .

Исковые требования в отношении спорного газопровода обусловлены в том числе предположением истца о том, что в будущем могут возникнуть проблемы с безопасностью спорной системы газоснабжения и с использованием земельного участка, где проходит газопровод. При этом истец не представила доказательств создания со стороны ответчика существующих, а не предполагаемых препятствий в реализации её права собственности в отношении общего имущества в многоквартирном доме и создания безопасных условий проживания. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Данная позиция согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. п. 45, 47 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.

Таких доказательств истцом ФИО1 в рамках настоящего дела суду не представлено.

Истцом ФИО1 надлежащих и бесспорных доказательств нарушения её прав наличием спорного крыльца с пандусом и козырьком, спорного газоснабжения, нарушения строительных, градостроительных, противопожарных нормативов, наличия угрозы жизни и здоровью не представлено, а судом не добыто.

От проведения судебной экспертизы для подтверждения вышеуказанных обстоятельств истец ФИО1 отказалась.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении спорных газопровода, крыльца с пандусом и козырьком.

Заявление ответчика о применение срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб. ( по 300 руб. за каждое удовлетворенное требование).

С ответчика ООО «Телекомпания «Александровская слобода» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1896 руб. по требованию о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт стоимостью 66534 руб. (2196 руб. (госпошлина с суммы 66534 руб.) – 300 руб. (возмещение расходов по государственной пошлине, взысканное в пользу ФИО1)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снять с кадастрового учета нежилое здание площадью 307,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации нежилого здания площадью 307,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № и о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» на данный объект недвижимости.

Восстановить на кадастровом учете нежилое помещение площадью 307,7 кв.м (прежний кадастровый номер №), расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о регистрации нежилого помещения площадью 307,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» на данный объект недвижимости.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» в срок до (дата) устранить повреждения и произвести восстановительный ремонт кровли и вентиляционных каналов после демонтажа антенн и оборудования на крыше секций 1 и 2 многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с объемом и видом работ, указанных в локальной смете № от (дата)г., составленной обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1896 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Маленкина И.В.

.
.

.