Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело №2-636/2018 21 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований, выплатил ему страховое возмещение в до судебном порядке по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО5, в связи с повреждением в ДТП 15.02.2017 в 00 час. 05 мин. на автодороге Кострома-Иваново его автомобиля Ауди А8 г.н. №, в заниженном размере - 97338,94 рубля.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) и ранее выплаченной суммой страхового возмещения – в сумме 227214,96 рублей(за причинителя вреда ФИО5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО5 - не явились повторно.

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что с выводами судебного эксперта Б.Д.А., изложенным в заключении (л.д.142: заявленные повреждения автомобиля Ауди А8 г.н. № обстоятельствам и механизму ДТП от 15.02.2017 с участием автомобиля ВАЗ-21074 г.н.№ – не соответствуют) – он не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просила суд отказать в полном объеме.

Эксперт Б.Д.А. в судебном заседании свои выводы, изложенные в Заключении №29/2018 от 6.04.2018(л.д.109-154) - подтвердил. Повреждения боковой левой части автомобиля истца были образованы от многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события. Пояснил, что имеются признаки постановочной имитации ДТП.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела и проверочные материалы ГИБДД, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся с 10.12.2016 и на 15.02.2017 собственником автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска(ПТС, л.д.8).

Как указывает истец, 15 февраля 2017 года около 00 час. 03 мин. на 43-км автодороги Кострома-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Ауди А8 г.н. № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Авенсис г.н. № под управлением водителя С.Д.Л. В результате данного ДТП от взаимодействия с автомобилем Тойота Авенсис г.н. №, автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера слева и левого крыла, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(проверочный материал ГИБДД КУСП №564 от 15.02.2017). В справке о ДТП были указаны и повреждения автомобиля второго участника ДТП Тойота Авенсис г.н. №, механизм ДТП был отражен сотрудниками ГИБДД в объяснениях участниками, изложенных в вышеуказанном проверочном материале. При проведении проверки в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной данного ДТП явились действия истца, который при управлении автомобилем совершая обгон автомобиля движущегося попутно, нарушил п.9.10. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017.

В дальнейшем, когда аварийные автомобили Ауди А8 и Тойота Авенсис находились на месте ДТП, при этом ФИО1 выставил знак аварийной остановки согласно ПДД, около 00 час. 05 мин., как указывает истец, 15.02.2017 произошло иное ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г.н.№ под управлением водителя ФИО5, который двигался со встречного направления из г.Кострома, и автомобиля Ауди А8 г.н. № и Тойота Авенсис г.н. №. По мнению истца в результате данного ДТП от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21074 г.н.№, его автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего бампера, левых крыльев, левых дверей, двух колесных дисков, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(проверочный материал ГИБДД КУСП №576 от 15.02.2017). В справке о ДТП были указаны и повреждения автомобилей ВАЗ и Тойота Авенсис, механизм данного ДТП был участниками ДТП дан в объяснениях, изложенных в вышеуказанном проверочном материале. При проведении проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной данного ДТП явились действия ФИО5, который при управлении автомобилем нарушил п.1.5 ПДД, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск л.д.63), составлена Схема ДТП (пр.мат.ГИБДД КУСП 576).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда(по второму ДТП) ФИО5 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), в повторном ДТП участвовало три автомобиля, то истец 15.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО5 просил произвести в денежной форме.

По данному ДТП автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен Акт осмотра №АТ7592228 от 28.02.2017(указан дефект эксплуатации в том числе) и фототаблицы к нему.

В дальнейшем ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу в до судебном порядке страховое возмещение в сумме 97338,94 рубля, с учетом Заключения специалиста С.С.П. от 14.03.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(50%) и вида работ, указанному в калькуляции и акте осмотра, которые могли образоваться, по мнению ответчика, при взаимодействии с автомобилем ВАЗ.

С данными действиями ответчика истец не согласен, размер страхового возмещения по его мнению является заниженным. Считает, что ответчик не обоснованно исключил из стоимости работ фару переднюю, не включил в стоимость ремонта замену амортизатора переднего левого, ступицу, колесный подшипник, рычаг подвески левый нижний, которые были указаны к замене в акте диагностики автомобиля специалистом Е.А.В. от 28.02.2017(л.д.39-40), частично в акте осмотра автомобиля специалистом Ф.М.А. от 21.03.2017(л.д.18) с фототаблицами к нему, частично включены и в калькуляцию специалистом Г.Е.А.(л.д.31-32). Согласно Заключения специалиста Г.Е.А. №05.2017/04 от 15.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному ДТП с участием автомобиля ВАЗ, с учетом его износа – составляет 324553 рубля(л.д.32).

Как указывает истец в настоящее время автомобиль Ауди А8 государственный регистрационный знак № им отчужден. До судебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра специалистом Ф.М.А. и Е.А.В., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 15.02.2017 с участием автомобиля под управлением ФИО5, то по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена комплексная экспертиза 15.02.2018 с ее поручением эксперту Б.Д.А.

Из Заключения эксперта Б.Д.А. №29/2018 от 6.04.2018 (л.д.109154), следует, что:

- механизм образования материальных изменений(условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения кузова автомобиля Ауди А8 г.н. № – не соответствует обстоятельствам ДТП 15 февраля 2017 года около 00 час. 05 мин. на 43-км автодороги Кострома-Иваново, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ-21074 г.н№ под управлением водителя ФИО5;

- повреждения зафиксированные на автомобиле Ауди А8 г.н. № – не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место 15 февраля 2017 года около 00 час. 05 мин. на 43-км автодороги Кострома-Иваново. Повреждения боковой части кузова автомобиля Ауди А8 г.н. № были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что е согласуется с условиями заявленного события;

- с учетом изложенного расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не производился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, ранее изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО», а возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт Б.Д.А. пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца, заявленные им от взаимодействия с автомобилем ВАЗ - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 15.02.2017 около 00 час. 05 мин в полном объеме.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Б.Д.А., суд считает, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт Б.Д.А. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела и проверочные материалы ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП.

Из материалов дела следует, что эксперт Б.Д.А. в договорных отношениях с СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент обращения с иском в суд и на момент проведения исследования по настоящему гражданскому делу – не состоял.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Свои выводы Б.Д.А. подтвердил и в судебном заседании.

Доводы истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистами, в том числе ссылка на заключение Г.Е.А. (л.д.13-44), не опровергают вышеуказанных выводов эксперта Б.Д.А.

Специалист Г.Е.А. в своем заключении от 15.05.2017 не проводил исследование с учетом фототаблиц с места ДТП, акта осмотра автомобиля истца составленного по направлению ответчика и фототаблиц к нему. Данный специалист делает вывод лишь о стоимости ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 15.02.2017 с участием автомобиля ВАЗ, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом в заключении фактически не исследовались.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами заявленного спорного ДТП от 15.02.2017 с участием автомобиля ВАЗ, и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Сведения, указанные в Справке о ДТП, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом Ф.М.А. и по направлению ответчика могли образоваться в ДТП от 15.02.2017 с участием автомобиля ВАЗ - истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию по спорному ДТП, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 227214,06 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 28.05.2018.