Решение № 2-4625/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-4625/2023;)~М-3495/2023 М-3495/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-4625/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 493 331,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 (собственник ИП ФИО2) и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил ряд механических повреждений. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО № (АО СОГАЗ). ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно выводам эксперта ООО «Динамо-Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа составила 893331,06 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 893331,06 руб. – 400000 руб. = 493331,06 руб. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой оценки в размере 6000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., а также госпошлину оплаченную по иску в сумме 8133 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования признала, выразила согласие с заключением экспертизы, где сумма ущерба без учета износа составила 856709 рублей. Просила учесть выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 тысяч руб., уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер № является ФИО2, ФИО3 управлял указанным автомобилем.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он работает водителем у ИП ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый стоп сигнал, задний правый стоп сигнал, накладка заднего бампера.

ФИО1, обратившись в страховую компанию, получил по ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного экспертами ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», в ходе исследования установлены следующие повреждения: деформирован бампер задний верхняя часть с образованием вмятин, сгибов, пластического растягивания материала, пробоев в средней части; деформирован усилитель заднего бампера с образованием разрыва металла, глубокой вытяжкой металла; деформирован кронштейн усилителя заднего бампера левый с образованием острых складок металла, деформирован кронштейн усилителя заднего бампера правый с образованием острых складок металла; деформирована решетка вентиляции левая с нарушением геометрии; деформирована решетка вентиляции левая с нарушением геометрии; деформирована дверь задка с глубокой вытяжкой металла и образованием складок наружной и внутренней панелей; разрушена накладка двери задка с образованием расколов, отсутствуют фрагменты; деформирована панель задка с глубокой вытяжкой металла и образованием складок; деформирована накладка панели задка в средней части с нарушением геометрии; деформирована боковина задняя левая с вытяжкой металла в задней части; деформирована облицовка багажника левая с образованием сгиба и пластического растягивания материала в задней части; разрушен фонарь задний левый внутренний (двери задка) с образованием расколов корпуса и рассеивателя; механизм подъема двери задка левый имеет следы контактирования в нижней части в виде наслоений; механизм подъема двери задка левый имеет следы контактирования в нижней части в виде наслоений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: с учетом износа 706071 руб., без учета износа 856709 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, основаны на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании, в связи с чем судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению согласно правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку ответчик является работодателем непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 856 709 руб., определенного экспертным заключением, с учетом оплаченного страховой компанией АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть 456 709 руб. (856 709 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Динамо-Эксперт» в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 8 133 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, объема выполненных услуг представителем, его участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 456 709 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи в течение месяца апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова