Решение № 2-586/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1363/2024

Дело № УИД 26RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованиями в последующем уточненными о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1: возмещение материального ущерба в сумме 293 450 рублей; а так же судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, допустил дорожно- транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине МАЗДА-З, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля МАЗДА-З, обратился в страховую компанию «Тинькофф ФИО4» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты денежного возмещения по прямому возмещению убытка. Однако ФИО1 получила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская Ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО3 не застрахована, договор ОСАГО еще не действовал.

Собственник поврежденного автомобиля был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, составляет 311 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 15.05. 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 293 450 рублей.

Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Представитель истца ФИО11, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. В материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без ее участия. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращался.

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании возражал относительно заявленных измененных исковых требований.

Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании поддержала изготовленное ею экспертное заключение №.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, выслушав, стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 30 км. + 800 м. а/д Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск, гр-н ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак У013ХУ-26, допустил дорожно- транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине МАЗДА-3, государственный регистрационный знак Н643АС-31, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак У013ХУ-26, ФИО3, совершивший правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП. РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля МАЗДА-З, гос.номер Н634АС31 обратился в страховую компанию «Тинькофф ФИО4» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты денежного возмещения по прямому возмещению убытка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в АО «Т-ФИО4» было зарегистрировано страховое событие OSG-24-022014 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: на 30 км. + 800 м. автодороги Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск, с участием автомобиля ГA3-3302 гос. Номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 3 гос. Номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Однако по событию № OSG-24-022014 было принято отрицательное решение в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного ФИО4 в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «Т-ФИО4» был направлен запрос в ПАО "ПАО "Группа РЕНЕССАНС ФИО4"" в целях подтверждения соблюдения вышеперечисленного требования Закона об ОСАГО в отношении наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО второго участника ДТП.

ПАО "ПАО "Группа РЕНЕССАНС ФИО4" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что: Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В связи с отсутствием всех обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, необходимость одновременного наличия которых является обязательным условием обращения к Страховщику потерпевшего, АО «Тинькофф ФИО4», не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая в ДТП ФИО1 получила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская Ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО3 не застрахована, договор ОСАГО еще не действовал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак У013ХУ-26 ФИО3, воздействием которой был причинен вред, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с отсутствием на момент ДТП полиса обязательного ФИО4 гражданской ответственности при управлении транспортным средством ответчика, произошедшее дорожно- транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, и к данной ситуации подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении вреда.

Для целей подготовки заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к независимому эксперту оценщику для выявления точной суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО10 (<адрес>, пер. Драгунский, <адрес>) для определения суммы причиненного материального ущерба. Экспертное заключение № <адрес>. (л.д. 20-46). По результатам независимой экспертизы по определению рыночной стоимости, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, составляет 311 000 (Триста одиннадцать тысяч) рублей.

Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО10 по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю составила 10 000 (Десять тысяч) рублей, что документально подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно выводов, заключения эксперта №, все заявленные повреждения автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак Н643АС-31, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1, технически могли быть образованы в результате дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 293 450 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются- наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 293 450 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы на составление истцом экспертного заключения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 рублей 00 копеек, что документально подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6300 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО1 представителю ФИО11 которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации № (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Суд считает, что взыскание судом судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя, в данном случае, носит разумный характер.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, полагаю необходимым исходить из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, предписывающей исходить из того, что фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведённые положения специального закона определяют общий подход к определению стоимости услуг представителя: обычаи делового оборота, рыночная цена услуг с учётом конкретного региона, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с рассмотрением вышеуказанного иска в суде первой инстанции, истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к представителю ФИО11, и между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 237), согласно условий которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи в Изобильненском районном суде составил 60000 рублей.

Указанная денежная сумма в размере 60 000 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой по операции в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.239-240).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии 0717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации <адрес>) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1401 №):

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293450 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей

-расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате госпошлины в сумме 6 300 рублей 00 копеек.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.