Постановление № 1-212/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-212/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Залари 08 октября 2020г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Васильевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Шихова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюльковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с 9 классами образования, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, прож. в <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 29.01.2019 в период времени с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. возвращаясь домой по улице <адрес>, недалеко от дома № увидел на снегу сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А7» (Samsung Galaxy A7), принадлежащий ФИО2 и у него возник корыстный преступный умысел на его хищение, реализуя который ФИО1 преследуя корыстную цель получения материальной выгоды убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 13 490руб. принадлежащие Ч, в отношении которого принял меры к сокрытию уничтожив флеш-карту и сим-карту, удалил заводские настройки телефона, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, зная, что данный телефон принадлежит Ч, тем самым причинил потерпевшей значительный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ по признакам кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В адрес суда от потерпевшего Ч поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении дела за примирением сторон, в связи с заглаживанием ей вреда в полном объеме, в котором также указано, что претензий к ФИО1 она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие с прекращением данного дела по ст. 25 УПК РФ, которому были разъяснены последствия такого прекращения, по не реабилитирующему основанию.

Защитник Шихов Ю.В. просил прекратить дело за примирением сторон на основании заявления потерпевшей.

Участвующий помощник прокурора Васильева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, с учетом того, что преступление относится к категории средней тяжести, причиненный вред заглажен в полном объеме, ФИО1 не судим, исходя из примирения подсудимого с потерпевшей.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенные требования закона и позицию сторон, добровольное волеизъявление потерпевшей, выраженное в письменной форме, а также факт того, что ФИО1 против прекращения дела за примирением сторон не возражает, не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей, суд не усматривает препятствий для освобождения ФИО1 на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности за содеянное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и прекращении настоящего уголовного дела в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что ответ сотовой компании «Мегафон», распечатку из личного аккаунта «Google» Ч следует хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7» (Самсунг Гелакси А7), чехол книжку черного цвета возвращенные собственнику Ч оставить у него.

Руководствуясь ст.25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон ПРЕКРАТИТЬ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления с законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

-ответ сотовой компании «Мегафон», распечатку из личного аккаунта «Google» Ч хранить в материалах уголовного дела,

-сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7» (Самсунг Гелакси А7), чехол книжку черного цвета возвращенные собственнику Ч оставить у него.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Егорова