Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-5930/2016;)~М-6062/2016 2-5930/2016 М-6062/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-144/2017

Решение в окончательной форме принято 23.01.2017 года

Дело № 2-5930/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания», в котором, с учётом уточнённого иска ( л.д.5—7), просит суд взыскать с ответчика:

в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>;

расходы на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты>;

расходы по оплате экспертного заключений в сумме <данные изъяты>;

расходы по изготовлению копий документов для суда <данные изъяты>;

расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере <данные изъяты>;

расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>;

уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, мотивируя следующим.

30.08.2016 г. в 11 час 25 мин.ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, при движении по внутриквартальному проезду около дома <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, в результате чего транспортному средству был причинены повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Независимость», был заключен договор на осуществление экспертных услуг и согласно квитанции уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость расходов на ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил <данные изъяты>, размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты>.

Так же истцом были понесены расходы на диагностику транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги, не установлено.

Указанный внутриквартальный проезд входит в состав придомовой территории дома <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которой несёт ответчик.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» по доверенности ФИО4 с иском не согласна, пояснила следующее. Причина повреждения автомобиля истца -- выбоина (просадка) дороги во дворе дома <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом №, входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома и обслуживается ОАО «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008г.

Асфальтовое покрытие на придомовой территории дома <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. Разрушение асфальтового покрытия на придомовой проезжей части составляет 75%., требуется капитальный ремонт проезда, который должен проводиться по решению общего собрания собственников помещений дома <адрес>, которые не поручали ОАО «Управляющая компания» организацию проведения капитального ремонта придомовой проезжей части, в связи с чем ОАО «Управляющая компания» считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представитель ответчика считает, что ФИО2 проявил грубую неосторожность, двигался на автомобиле в светлое время суток по участку дороги возле дома <адрес>, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, асфальтовое покрытие которой находится в неудовлетворительном состоянии, имеет разрушение -- 75%., не убедился в безопасности движения, наехал на данную яму, не заметить которую невозможно.

Представитель Администрация городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, в письменном отзыве указал, что ДТП произошло на придомовой территории дома <адрес>. Данный дом находится в управлении ОАО «Управляющая компания», которая является надлежащим ответчиком по делу.

Представители МБУ «Управление городского хозяйства», ООО «ПЖХ № 2», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства дела

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, пояснений участников процесса, 30.08.2016 г. в 11 час 25 мин. ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, при движении по придомовой территории дома <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, в результате чего транспортному средству был причинены повреждения. Земельный участок, на котором расположен жилой дом №, в том числе, придомовая территория, где произошло ДТП, входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома и обслуживается ОАО «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008г. Указанные обстоятельства представителем ответчика подтверждены в судебном заседании.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 16 Правил… надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация (пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании вышеизложенного ОАО «Управляющая компания» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 179 ( п.17 приложения № 7)в перечень работ, относящихся к текущему ремонту и осуществляемых управляющей организацией, входит ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов., находящихся на придомовой территории.

Причиной повреждения автомашины истца явилась находящаяся на придомовой территории выбоина ( просадка), в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку ответчик своевременно не произвёл ремонт указанного разрушенного участка придомовой территории.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к выводу, что управлявший автомобилем истца ФИО2 проявил грубую неосторожность, поскольку двигался на автомобиле в светлое время суток по придомовой территории дома <адрес>, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, асфальтовое покрытие которой находится в неудовлетворительном состоянии, имеет разрушение -- 75%., не убедился в безопасности движения, наехал на выбоину, которую, в силу её размеров, указанных истцом, невозможно не заметить..

С учётом изложенного, в силу ст. 1083 ГК РФ, суд уменьшает размер возмещения на 50%.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Независимость», был заключен договор на осуществление экспертных услуг и согласно квитанции уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость расходов на ремонт транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

Размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил <данные изъяты>, размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты>.

Так же истцом были понесены расходы на диагностику транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов для суда -- <данные изъяты>;

Представитель ответчика указанный размер причиненного материального ущерба, судебные расходы не оспаривает.

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца :

в возмещение материального вреда <данные изъяты>;

расходы на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты>;

расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>;

расходы по изготовлению копий документов для суда -- <данные изъяты>;

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность представителя выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 :

в возмещение материального вреда <данные изъяты>;

расходы на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты>;

расходы по оплате экспертного заключений в сумме <данные изъяты>;

расходы по изготовлению копий документов для суда <данные изъяты>;

расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере <данные изъяты>.

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья