Апелляционное определение № 33-2574/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Мамбетова О.С. Дело № 33-2574/2025

дело № 2-2919/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

с участием прокурора Абдул-Кадырова ФИО1,

истца ФИО2,

его представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о расторжении трудового договора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2025г.,

у с т а н о в и л а :

23.05.2024 ФИО2 обратился в суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ГУ МЧС России по КБР, Управление) с иском о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.04.2024 №154, об увольнении с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) от 26.04.2024 № 184, о расторжении трудового договора от 27.04.2024 № 80-к, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника ГУ МЧС России по КБР от 23.04.2024 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 60, 61 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 766 «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами».

27.04.2024 ответчик издал приказ о расторжении трудового договора.

По мнению заявителя, привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, увольнения является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей им не было допущено, а также ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 сентября 2024г., исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил:

1. Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике № 184 от 26.04.2024 о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

2. Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской республике № 80-к от 27 апреля 2024 года о расторжении трудового договора между мной и ответчиком по инициативе работодателя.

3. Восстановить истца ФИО2 в занимаемой ранее должности командира отделения 4 дежурного караула 10 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по КБР.

4. Обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения решения суда.

5. Взыскать с ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской республике в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного ему незаконными действиями работодателя (ст. 237 ТК РФ) в размере 250 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01.07.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя следующими обстоятельствами.

Так, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, заявитель отмечает, что не допускал нарушений, перечисленных в названной норме; полагает действия ответчика незаконными и считает, что имеются безусловные основания к отмене приказа об увольнении и его восстановлении на работе.

В жалобе также указано, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ; суд первой инстанции на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания внимания не обратил.

При этом, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявитель обращает внимание на то, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были виновно нарушены при исполнении им трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины было допущено заявителем.

Заявитель также отмечает, что по делам о восстановлении на работе свое заключение для суда должен довести и принимавший участие на процессе прокурор, и считает, что суд первой инстанции лишил прокурора этой возможности и принял незаконное решение без заключения прокурора.

В возражении на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом ФИО2 и его представителем ФИО4, выслушав возражения представителя ответчика ФИО3, а также заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего обжалуемое решение суда правомерным, а апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ГУ МЧС России по КБР № 389 от 18 июля 2023 г. ФИО2 объявлен выговор, с формулировкой "за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей, нарушении трудовой дисциплины".

Этот приказ оспаривался истцом в судебном порядке, и решением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 января 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г., в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

На основании рапорта начальника юридического отдела ГУ МЧС России по КБР от 15.11.2023 заместителем начальника Управления назначена служебная проверка в отношении ФИО2, проведение которой поручено заместителю начальника отдела ОТП УОП и ПАСР ГУ МЧС России по КБР ФИО8

Заключением служебной проверки от 23 апреля 2024 г., составленным заместителем начальника отдела ОТП УОП и ПАСР ГУ МЧС России по КБР ФИО9, согласованным с председателем профсоюзного комитета Управления ФИО10, начальником отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ФИО11, начальником юридического отдела ФИО3 и утвержденным начальником ГУ МЧС России по КБР, установлено ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение п.61 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами (СИЗ), утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н (согласно которому в процессе эксплуатации СИЗ работникам запрещается выносить СИЗ по окончании рабочего дня за пределы территории работодателя или территории выполнения работ) и п. 62 названных Правил (в силу которого в отдельных случаях, в соответствии с условиями работы, СИЗ остаются в нерабочее время у работников. Перечень СИЗ, которые остаются у работников в нерабочее время, с указанием профессий (должностей) работников утверждается локальным нормативным актом работодателя. Ответственность за сохранность СИЗ несет работник, за которым закреплены данные СИЗ), командир отделения 10 ПСЧ ФИО2 вынес за пределы территории 10 ПСЧ панорамную маску для дыхательного аппарата со сжатым воздухом (СИЗОД) и 20.10.2023 принес его в судебное заседание с целью демонстрации обеспечения герметичности ношения СИЗОД.

За допущенные нарушения рекомендовано привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности и объявить «выговор».

По результатам указанной служебной проверки, приказом от 23 апреля 2024 г. № 175 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

26 апреля 2024 г. издан приказ № 184 о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом от 27 апреля 2024 г. № 80-К истец уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Приказ о расторжении трудового договора и увольнении истца явился следствием приказа о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения, закрепил распорядительные действия ответчика по исполнению приказа по расторжению трудового договора и увольнению истца с работы по вышеназванным основаниям.

Из совокупности материалов дела и представленных доказательств судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, выразившегося в том, что в нарушение пунктов 61, 62 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами он вынес за пределы территории 10 ПСЧ панорамною маску для дыхательного аппарата со сжатым воздухом (СИЗОД) и 20 октября 2023 г. принес её в судебное заседание с целью демонстрации обеспечения герметичности ношения СИЗОД.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности увольнения истца и расторжения с ним трудового контракта по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г., которым были отменены ранее принятые по настоящему делу судебные акты, было обращено внимание на следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом применены неверно.

Приказом от 27 апреля 2024 г. № 80-К ФИО2 уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей.

Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец.

Исходя из доказательств, представленных сторонами, с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду следовало установить, допущено ли ФИО2 нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение ФИО2 и его отношение к труду.

Суд, сославшись в обоснование данного вывода на то, что к ФИО2 18 июля 2023г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей 23 апреля 2024г. предыдущее взыскание не снято и не погашено, не учел, что в приказе начальника Управления от 27 апреля 2024г. № 80-к об увольнении ФИО2 с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО2 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

По существу, суд вышел за рамки своих полномочий, определив за работодателя самостоятельно, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО2, послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение статей 195, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и их оценки применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также противоречит положениям вышеприведенного пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, поскольку указания суда вышестоящей инстанции не учтены.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО2 в результате неправильного применения норм материального права не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение требований процессуального закона, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмены приказов начальника ГУ МЧС России по КБР № 184 от 26.04.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ФИО2 и № 80-к от 27.04.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2, соответственно, истец ФИО2 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности командира отделения 4 дежурного караула 10 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по КБР.

В целях полного восстановления нарушенных прав истца на ответчика также следует возложить обязанность выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе. При этом, поскольку спора между сторонами о размере указанной выплаты не заявлено, принимая во внимание, что истцом представлен расчет только по состоянию на 11.06.2025, исходя из среднедневной оплаты его труда в размере 969,59 рублей, рассчитанной на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за предшествующий увольнению период (т.2 л.д.71-72), а ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, судебная коллегия в целях скорейшего восстановления нарушенных прав истца полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести указанный расчет по состоянию на дату фактического исполнения настоящего определения судебной коллегии, а также разъяснить, что в случае несогласия с таким расчетом ответчика истец не лишен права соответствующего обращения за его пересмотром.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МЧС России по КБР от 23.04.2024 №175 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, поскольку вопреки доводам его апелляционной жалобы, указанный приказ принят законно и обоснованно, указанное в нем дисциплинарное нарушение (вынос СИЗОД за пределы территории 10 ПСЧ) было истцом допущено; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при принятии данного приказа работодателем соблюдена; доказательств, свидетельствующих о том, что названный приказ принят в связи с осуществлением преследования истца из-за его обращения в суд, не представлено; ответственность, к которой привлечен истец (выговор), соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о расторжении трудового договора удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике:

- № 184 от 26.04.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ФИО2;

- № 80-к от 27.04.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2.

Восстановить ФИО2 в занимаемой ранее должности командира отделения 4 дежурного караула 10 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе.

Отказать в признании незаконным и отмене приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике от 23.04.2024 №175 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской республике в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

А.А. Табухова