Решение № 2-3465/2019 2-3465/2019~М-2047/2019 М-2047/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3465/2019

Дело № 2-3465/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов связанных с оплатой независимой экспертизы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75 671,19 рублей, неустойки за период с 21.04.2019 года по 13.05.2019 года в размере 400 000 рублей, расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 19.10.2018 года в результате ДТП с участием истца наступил страховой случай. 13.03.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160 571,19 рублей. 16.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией выплаты страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела в их общей совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что 19.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 213100», №, принадлежащего истцу и автомобиля «Лада Ларгус», №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и 13.03.2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 84 900 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка, истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 160 571,19 рублей, с учетом износа составляет 134 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил выплатить страховую выплату в размере 75 671,19 рублей, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, учитывая, что страховой случай произошел в период действия страхового полиса, все необходимые документы истец предоставил, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оценивая представленное истцом экспертное заключение АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» об определении размера затрат, суд признает доводы данной экспертизы как достоверные и полагает возможным принять ее вывод.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 49 800 рублей, которые составляет разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки является явно завышенным, а также учитывая требований представителя ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указанные в возражениях на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 25 000 рублей. Данный размер неустойки суд считает соответствующий нарушенным обязательствам, неисполненных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, суд усматривает законные основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 24 900 рублей.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, указанный размер штрафа соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенного нарушения, руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в размере 15 000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная истцом за проведенную досудебную экспертизу в размере 5 280 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 49800 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в сумме 24900 руб., неустойку за период с 03.08.2017 по 03.09.2019 в сумме 25000 руб., в счет возмещения расходов на оплаты независимой экспертизы в сумме 5280 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 06.09.2019.

Судья: И.И. Гордеев