СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4929/2018 2-4929/2018~М-3930/2018 М-3930/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4929/2018

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4929/2018

Изготовлено 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Русановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер <данные изъяты>) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО5, в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

С заявлением о возмещении убытка по ОСАГО он обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 № № от 23.06.2018, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа, составила 412900 рублей. За услуги эксперта-техника им уплачено 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате услуг эксперта техника в сумме 14900 рублей, по оплате почтовых услуг 2777 рублей, почтовые расходы в сумме 988 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила требования, указав, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 292778 рублей 50 копеек, в связи с чем просила суд взыскать страховое возмещение в сумме 107221 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате услуг эксперта техника в сумме 14900 рублей, по оплате почтовых услуг 2777 рублей, почтовые расходы в сумме 988 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер <данные изъяты>) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО5, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая не была застрахована, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

04.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Страховая компания уведомила истца о необходимости представить автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ к 13-00 часам по адресу: г. <адрес>

Однако осмотр ТС не произведен по независящим от истца причинам, поскольку СТО, расположенное по указанному адресу, какой - либо заявки от страховой компании не получало, осмотр назначен ответчиком на время обеденного перерыва.

Доказательств обратного, исполнения страховщиком обязанности по надлежащей организации осмотра ТС, суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, составила 412900 рублей. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 292778 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» №002GS18-019906.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре экспертом-техником аварийного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля. Полномочия эксперта-техника ФИО6 подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в постановлении ОГИБДД о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Предъявленная ответчиком копия калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» №№ не является достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку автомобиль специалистом, составившим калькуляцию, не осматривался. Кроме того, калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС произведена по предоставленным эксперту страховщиком материалам. В расчете не приведено его обоснование, имеется лишь общая ссылка на то, что специалистом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО6 размер ущерба в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной страховщиком выплаты составляет 107221 рублей 50 копеек (400000 руб. – 292778,5 руб.).

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на проведение экспертизы в размере 14900 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, что является нарушением прав ФИО4, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку требование истца признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком после возбуждения дела в суде, размер штрафа подлежит исчислению в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, учитывая также длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, несоразмерность подлежащего плате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, с учетом доводов последнего, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 65000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 14 000 рублей, почтовые расходы 3765 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1600 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 12 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса, суд признает необходимыми, обоснованными, соответствующими разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 107221 рубль 50 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, а также судебные расходы: почтовые - в размере 3765 руб., по оплате услуг нотариуса - в размере 1600 руб., по оплате юридических услуг - в размере 12000 руб., а ВСЕГО – 205486 (двести пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Канева М.В.