Определение № 33-1594/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-1594/2017

Судья Конорева Е.И. Дело № 33-1594 - 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года частную жалобу представителя истца ООО «Курскатомэнергосервис» генерального директора ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Курска от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО2

Производство по делу по исковому заявлению ООО «КУРСКАТОМЭНЕРГОСЕРВИС» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФИО3 о признании торгов недействительными, прекратить.

Разъяснить истцу ООО «Курскатомэнергосервис» содержание ст. 221 ГПК РФ. согласно которой повторное обращение в суд по спору теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также, что с соответствующим иском он вправе обратиться в Арбитражный суд Курской области.

Отменить принятые определением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно: здания (кадастровый номер №), здания (кадастровый номер №), здания (кадастровый номер №), здания (кадастровый номер №), забора протяженностью <данные изъяты> (кадастровый номер №), обшей площадью <данные изъяты> резервуара объемом <данные изъяты> (кадастровый номер №), резервуара объемом <данные изъяты> (кадастровый номер №), резервуара объемом <данные изъяты> (кадастровый номер №), резервуара объемом <данные изъяты> (кадастровый номер №)»

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КУРСКАТОМЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ФИО3 о признании недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона, организатором которых являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, по продаже недвижимого имущества: здание (кадастровый номер №), здание (кадастровый номер №), здание (кадастровый номер №), здание (кадастровый номер №), забор протяженностью <данные изъяты> (кадастровый номер №), обшей площадью <данные изъяты> резервуар объемом <данные изъяты> (кадастровый номер №), резервуар объемом <данные изъяты> (кадастровый номер №), резервуар объемом <данные изъяты> (кадастровый номер №), резервуар объемом <данные изъяты> (кадастровый номер №).

Как указано в исковом заявлении. ООО «КУРСКАТОМЭНЕРГОСЕРВИС» узнало о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, а также информации, размешенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, имущество, приобретенное ООО «КУРСКАТОМЭНЕРГОСЕРВИС» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признанное по решению Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, продано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (организатор торгов) посредством проведения аукциона, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно информации о статусе торгов, аукцион признан состоявшимся, победителем объявлен ФИО3. Полагают, что ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не имел права организовывать торги по продаже принадлежащего истцу имущества.

Определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Представитель истца, не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «КУРСКАТОМЭНЕРГОСЕРВИС», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по доверенности ФИО2 ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения частной жалобы, пояснивших, что спорное имущество приобреталось ФИО3 для ведения экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что участники настоящего спора являются юридическими лицами, ФИО3 – индивидуальным предпринимателем, а спор носит экономический характер.

С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям. Названный вывод не был оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что одной из сторон настоящего дела является ФИО3, который был участником торгов и приобрел спорное недвижимое имущество <данные изъяты>

ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя, приобретенное им имущество предусматривает использование его в том числе и в экономической деятельности, что в суде апелляционной инстанции подтвердил сам ФИО3

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Курскатомэнергосервис» генерального директора ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи