Решение № 2А-4087/2017 2А-502/2018 2А-502/2018 (2А-4087/2017;) ~ М-3950/2017 М-3950/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-4087/2017

Дело № 2а-502/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малютиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «КБ ДельтаКредит» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что 22.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Королёвским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ан Н.Б. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а всего в размере – 5669582 руб. 43 коп..

Далее административный истец указывает, что вышеуказанное жилое помещение было судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестовано, сформирована заявка на реализацию арестованного имущества должника, и связи с тем, что на повторных торгах квартира реализована не была, имущество было передано взыскателю по цене 3645937 руб. 80 коп.. В настоящее время АО «КБ ДельтаКредит» зарегистрировало своё право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Далее административный истец ссылается на то, что 07.12.2017 года представителем АО «КБ ДельтаКредит» было получено постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2017 года в отношении должника Ан Н.Б. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, с учётом стоимости реализованного имущества, долг Ан Н.Б. составляет 2023644 руб. 63 коп..

Административный истец, ссылаясь на то, что решение суда судебным приставом-исполнителем в полном объёме не исполнено, задолженность в полном объёме не взыскана, просит суд: восстановить срок на обжалования постановления; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.11.2017 года в отношении должника Ан Н.Б.; обязать должностных лиц Королёвского ГОСП УФССП по Московской области принять комплекс мер принудительного исполнения, направленных на взыскание остатка долга с должника Ан Н.Б. в размере 2023644 руб. 63 коп. (л.д. 3-5).

09 января 2018 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебное заседание явился, просил административный иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – Ан Н.Б. в судебное заседание не явилась, судебные извещения не получает.

Представитель административного истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, а также уклонения заинтересованного лица от получения судебных извещений, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по московской области ФИО1 от 22.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Ан Н.Б. в пользу взыскателя - АО «КБ ДельтаКредит», с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 11-12).

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное жилое помещение было арестовано, сформирована заявка на реализацию арестованного имущества должника, и связи с тем, что на повторных торгах квартира реализована не была, имущество было передано взыскателю по цене 3645937 руб. 80 коп..

АО «КБ ДельтаКредит» 09.08.2017 года зарегистрировало своё право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 25-27)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП, новый номер исполнительного производства присвоен в связи с реорганизацией ОСП) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д. 28)

Административный истец просит отменить указанное постановление, а также восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Судом установлено, что АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с пропуском 10-дневного срока.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с поздним получение оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что АО «КБ ДельтаКредит» получил оспариваемое постановление лишь 07.12.2017 года, т.е. по истечении установленного законом срока для его обжалования, и обратился в суд с административным иском 13.12.2017 года, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для подачи данного административного иска.

При разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с требованиями части 1, 3 статьи 78 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости) и Законом РФ "О залоге", а также другими Федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (п. 1).

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 10 ст. 87 указанного Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу п. 11 ст. 87 Закона, если имущество должника, не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. При этом согласно п. 12 ст. 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 58 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу п. п. 1, 3 статьи 66 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п.1 ч.1 ст.47 вышеназванного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2016 года было вынесено только с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру. Иного предмета исполнения, а именно – взыскания задолженности с должника, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано не было.

Представитель административного истца суду пояснил, что вышеназванное постановление было получено представителем взыскателя в 2016 году. Однако, данное постановление взыскателем не оспаривалось.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем исполнительсные действия по обращению взыскания на квартиру выполнены в полном объёме, что не оспаривалось представителем административного истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство с его фактическим исполнением – реализацией предмета ипотеки – квартиры.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, оно вынесено уполномоченным на то лицом, содержит необходимые реквизиты, в связи с чем, отмене не подлежит.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе административному истцу в отмене постановления, то и в удовлетворении заявленных требований об обязании должностных лиц Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области принять комплекс мер принудительного исполнения для взыскания с должника остатка долга АО «КБ ДельтаКредит» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.11.2017 года в отношении должника Ан Н.Б.; обязании должностных лиц Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области принять комплекс мер принудительного исполнения для взыскания с должника остатка долга, - АО «КБ ДельтаКредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева