Апелляционное постановление № 22-31/2025 22-5517/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/6-3/2024

судья Карпова Л.А. 22-31/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Эльбекова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 29.11.2024, которым осужденному ФИО1 ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке в порядке ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнения приговора Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Андроповского районного суда Ставропольского края суда от 13.09.2024 Исламов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 16.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

2) 06.08.2019 Андроповским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 16.11.2018, к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

3) 22.04.2021 тем же районным судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 06.08.2019, к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

4) 14.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 22.04.2021, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 2 месяца 19 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор от 13.09.2024 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 25.10.2024.

Осужденный ФИО1 31.10.2024 обратился в Андроповский районный суд с ходатайством в порядке в порядке ч. 1 ст. 398 УПК РФ об отсрочке исполнения указанного приговора на 6 месяцев, мотивировав ходатайство наличием у него на иждивении 5-х малолетних детей, средством к обеспечению существования которых является личное подсобное хозяйство, в том числе поголовье крупнорогатого скота, в течение 6 месяцев, на которые им испрашивается отсрочка, он планирует завершить откорм скота и реализовать его, после чего будет иметь возможность и намерен приступить к отбыванию наказания.

Постановлением суда от 29.11.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о незаконности постановления суда от 29.11.2024 по следующим основаниям. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства противоречат положениям ч.1 ст. 398 УПК РФ. Судом не учтено, что по делу имеются исключительные обстоятельства для отсрочки исполнения приговора, связанные с тем, что единственным источником к существованию его 5-х малолетних детей и супруги является доход, получаемый им от ведения личного подсобного хозяйства, в том числе от выращивания скота. Отбывание им наказания в виде лишения свободы приведет к гибели домашнего скота и прекращению получения дохода от его реализации. В течение заявленного им срока отсрочки (6 месяцев) исполнения приговора он намерен завершить откорм поголовья крупнорогатого скота и реализовать его, обеспечив семью необходимыми средствами к существованию на период отбывания им наказания в колонии-поселении. Суд сделал необоснованный и формальный вывод о том, что перечень оснований к отсрочке исполнения приговора, предусмотренных в ст.398 УПК РФ является исчерпывающим. Просит постановление суда от 29.11.2024 отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований:

1) болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления;

2) беременности осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет;

3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, -

на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных, характеризующих личность осужденного, данных, заявленных как основание к отсрочке, и иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки исполнения приговора, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения приговора, мотивировав свои выводы надлежащим образом в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие иных исключительных оснований для удовлетворения его ходатайства об отсрочке исполнения приговора, выражающихся в необходимости завершить откорм находящегося в его подсобном хозяйстве скота и реализовать его, являются несостоятельными, поскольку приведенные в апелляционной жалобе основания проверялись судом первой инстанции и правомерно были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного и применения положений статьи 82 УК РФ.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке на основании ст. 398 УПК РФ исполнения приговора законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соответственно, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 29.11.2024, которым осужденному ФИО1 ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке в порядке ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнения приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.09.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15.01.2025 г.

Судья