Решение № 2-2231/2018 2-2231/2018 ~ М-1240/2018 М-1240/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2231/2018

Дело № 2-2231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

27 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азбука кровли и фасада» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ООО «Азбука кровли и фасада», просил расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., взыскать 246339 руб., уплаченные ответчику за поставку и монтаж по договору от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неустойку за просрочку выполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен устно договор на поставку сайдинга и монтажные работы, оплата была произведена в полном объеме, ответчиком был поставлен сайдинг и произведены монтажные работы по устройству наружного сайдинга. Через непродолжительное время сайдинг стал выпадать из пазов и деформироваться. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с первой претензией, указав на данные недостатки. Ответчик заменил деформированный сайдинг, однако после тот же дефект вновь появился, истец вновь обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. После указанной претензии фактических действий по устранению недостатков не было, истец отказался от договора, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные им ответчику по договору за товар и монтажные работы. Денежные средства не были возвращены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Не отрицал факт заключения с истцом устного договора на поставку материалов и оказание услуг в виде монтажных работ. Указал, что действительно после оказания услуг в виде монтажных работ имелись выпады сайдинга, после которых специалист ООО «Азбука кровли и фасада» заменял выпавшие элементы, после чего выпады повторялись. Пояснил, что неоднократно исправляли недостатки. Считает, что недостатки связаны с браком при производстве сайдинга. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен устно договор на поставку сайдинга и оказание услуг в виде монтажных работ. Истцом стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена в полном объеме, в размере 246339 руб. (в том числе 144493,31 руб. – стоимость материалов, 104170 руб. – стоимость работ), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также счетом № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Факт заключения договора, оплата покупки и оказание услуг представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, более того представитель ответчика соглашался с обстоятельством неоднократного возникновения недостатка в установленном сайдинге.

Основанием для обращения с иском послужило некачественное выполнение работ, после отделки сайдинг стал выпадать из пазов и деформироваться. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Однако, попытки устранить недостатки не привели к положительному результату, через незначительное время недостатки проявлялись вновь.

Так, из материалов дела усматривается, что первая претензия о деформации установленного сайдинга вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику, указал на объемные деформации сайдинга, выпадывание сайдинга из пазов, и предъявил требование о расторжении договора, возврате уплаченной за работы денежной суммы (л.д. 17). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18) ответчик признал недостатки и предлагал их устранить. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств не выполнил. В судебном заседании представитель ответчика указал, что неоднократно недостатки устранялись, но проявлялись вновь.

Согласно п.1, п.2 ст.4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза (л.д. 36-38), согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТРЭКС» даны следующие выводы (л.д. 44):

В товаре заявленным истцом имеются недостатки: выпадение сайдинга из пазов, деформация сайдинга.

Причиной возникновения недостатков наружного сайдинга, установленного по адресу: <адрес>, является результат некачественных монтажных работ при установлении сайдинга.

С заключением эксперта истец согласился, а представитель ответчика выразив несогласие, сослался на то, что не может быть некачественных монтажных работ при установлении сайдинга. При этом, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

У суда нет оснований не доверять результатам исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 246 339 руб.

В силу положений ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между истцом и ответчиком фактически заключен смешанный договор на поставку и установку сайдинга (выполнения монтажных работ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обращался за устранением выявленных недостатков, судебная экспертиза подтвердила наличие заявленных истцом недостатков, то есть выявленные недостатки устранены не были ответчиков, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Волеизъявление истца на расторжение договора явно следует из полученной ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО «Азбука кровли и фасада» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответ на претензию должен был быть предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчик требование истца не удовлетворил.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (за 26 дней), рассчитанной от стоимости работ 104170 руб. Сумма неустойки за 26 дней просрочки составит: 104170*3% = 3125,10 руб. (то есть 3% в день), 3125,10*26 дней = 81252,60 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки нарушение сроков выполнения требования о возврате денег суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 20 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу неисправности детской коляски, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет 138169,50 руб. ((246339 + 20000 + 10000)/2).

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6163,39 руб. (требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Азбука кровли и фасада» от ДД.ММ.ГГГГ. признать расторгнутым.

Взыскать с ООО «Азбука кровли и фасада» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 246339 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 138169,50 руб.

Взыскать с ООО «Азбука кровли и фасада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6163,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2231/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска