Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-2664/2018;)~М-2349/2018 2-2664/2018 М-2349/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Гречко С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей соответчиков ФИО3 и ФИО4, старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Гришмановской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю (сокращенно и далее по тексту ИП) ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Апекс плюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к ООО «Апекс плюс», ИП ФИО6, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, просила суд взыскать солидарно с ответчиков за причиненный истцу вред расходы, потраченные для восстановления здоровья в размере 20343 рублей 88 копеек, расходы, которые необходимо понести в связи с восстановлением нарушенного права в размере 11648 рублей 23 копейки, утраченный заработок в размере 90851 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 500000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 16 минут, выходя из здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при спуске со ступеней входного центрального лестничного марша, истец поскользнувшись на верхней ступени, ввиду нахождения поручней на удаленном расстоянии от места падения, где располагались обледенелые прорезиненные коврики, не имея возможности удержаться, упала спиной на угол верхней ступени и скатилась вниз по лестнице, получив телесные повреждения.

По - мнению ФИО5, причиной падения послужило ненадлежащее исполнение соответчиками обязанностей по уборке лестницы от наледи. Противоскользящие резиновые коврики, не содержались в надлежащем состоянии, не обеспечивали устойчивость, предотвращение скольжения и падения, ступени не были обработаны специальными материалами, препятствующими скольжению, даже песком, а плитка и другие материалы, которыми отделаны ступени, имели скользкое покрытие, перила находились на значительном расстоянии от обледенелых прорезиненных ковриков, табличка, предупреждающая о наличии при входе скользких ступеней - отсутствовала.

Ввиду того, что острая боль в области копчика не утихала после падения, ФИО5 обратилась в травмпункт «Горбольницы № 20», где ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ей диагностировали <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не стала обращаться за получением листа нетрудоспособности, в надежде восстановиться до выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, болевые ощущения со временем усилились и ФИО5 утратила способность самостоятельно ходить, постоянно нуждалась в постороннем уходе, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт «МБУЗ «Городская больница № 20», где ей выдали лист нетрудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности выдавался МБУЗ «Городская поликлиника № 42» по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписана после амбулаторного лечения с записью «продолжает болеть». В июле 2018 острая боль снова дала о себе знать, но ввиду нахождения лечащего врача по месту жительства в отпуске и необходимости в своевременном оказании медицинской помощи, она обратилась в платную медицинскую организацию, имеющую в штате врача-травматолога-ортопеда.

ФИО5 направлена на повторное рентгеновское исследование, а также на исследование с помощью компьютерного томографа. В результате проведенных исследований выявилось, что перелом на сегодняшний момент так и не сросся. В связи с чем, рассматривается вопрос о возможности <данные изъяты> в оперативном порядке.

Ежемесячный оклад истца составляет <данные изъяты> рублей, однако, за счёт надбавок к окладу (премий) и командировочных, доход истицы в виде надбавки к окладу и оплаты командировочных, которого истец лишилась вследствие полученной травмы. Среднемесячный доход ФИО5 за 12 месяцев 2017 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на лечении и была нетрудоспособна, размер утраченного заработка составил 90851 рубль 96 копеек.

Сумма расходов, потраченных истцом для восстановления здоровья, на дату подачи иска составила 20343 рублей 88 копеек, расходы на проведение указанных медицинских процедур составили 11648 рублей 23 копейки.

В связи с полученной травмой, ФИО5 на день рождение сына - ДД.ММ.ГГГГ, а также свой ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух месяцев вынуждена была находиться на амбулаторном лечении, будучи практически прикованной к постели, несколько раз проходить рентгенографию, принимать большое количество медицинских препаратов, выполнять физиопроцедуры и другие назначения врачей. На протяжении длительного времени испытывать физические страдания, вызванные болью, переживать постоянный стресс, нравственные страдания. Как указано в иске, в первые месяцы после травмы истцу особенно пугала неизвестность, поскольку она не могла самостоятельно ходить, была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, нуждалась в постороннем уходе.

Осознание ответственности за своих малолетних детей, которых надо воспитывать, уделяя необходимое внимание и содержать; необходимости оплачивать съемное жилье, кредиты, работать в прежнем режиме в целях сохранения места работы и получения достаточного уровня дохода, учитывая, что истец самостоятельно воспитывает, содержит своих детей, разведена, ощущая свою беспомощность, она испытала сильнейшую психоэмоциональную перегрузку.

Истец дважды обращалась с претензией к ответчику ИП ФИО6, как собственнику здания, полагая, что собственник несет ответственность за содержание здания в надлежащем состоянии и возмещение вреда, причиненного здоровью в его помещении. Однако, со стороны ИП ФИО6 был получен отказ в связи с тем, что нежилое помещение по адресу <адрес> сдано в аренду ООО «Апекс Плюс», на котором и лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания имущества, в том числе, обеспечению безопасного доступа к помещению.

Истец, также обратилась с претензией к ООО «Апекс Плюс», учитывая, что хозяйственную деятельность в нежилом помещении, осуществляет ООО «Апекс-плюс», которое не могло не знать о состоянии входного центрального лестничного марша, однако достаточных мер обеспечивающих безопасность ступеней и приведение их в соответствии с нормативными документами не приняло, что может расцениваться как допущение арендатором грубой неосторожности по отношению к возможности причинения вреда третьим лицам. ООО «Апекс Плюс» также ответило отказом, мотивируя свой отказ, в том числе тем, что ответчик не несет ответственности за центральный лестничный марш, являющийся местом общего пользования торгового центра, который предназначен для входа во все помещения здания и не передавался по договору аренды.

Ссылаясь на ГОСТ Р 51870-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», положения статей 209, 210, 401, 1064, 1085 ГК РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещена, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 поддержала требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что заявленная сумма за причиненный вред здоровью это расходы, потраченные на лечение, расходы связанные с восстановлением нарушенного права это затраты потраченные на физиопроцедуры, которые необходимо было провести по рекомендации врача. Указала, что истец полагает возможным взыскать суммы в счет возмещения вреда здоровью солидарно с соответчиков, так как это воля истца, которая основана на положении п. 2 ст. 616 ГК РФ и договоре аренды, где указано, что арендатор должен содержать лестничную площадку. Кроме того, ООО «Апекс плюс» занимает большую часть помещения, поэтому арендатор должен заботиться об окружающей территории, то есть арендатор в данном случае, как полагает представитель истца, проявил неосмотрительность, так как и собственник здания ИП ФИО6.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ИП ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по договору аренды с ООО «Апекс плюс» обязательства по уборке входной лестницы в здание возложены на арендатора. Так же представитель ответчика указала, что ИП ФИО6 оказывала содействие ООО «Апекс плюс» в уборке территории в виде найма дворников, выплате им заработной платы.

Кроме того, в отзыве она указала, что центральный вход <данные изъяты> оборудован козырьком, поручнями, плиткой, имеющий противоскользящие покрытие и алюминиевые пороги с резиновой вставкой. Так же было указано о том, что у ИП ФИО6 имеются работники, отвечающие за уборку мест общего пользования, которые подметают территорию, очищают ее от снега и льда, посыпают песком и солью, то есть ответчиком предпринимаются все меры для безопасного пользования зданием <данные изъяты>. При этом ответчик ссылается на то, что посетители торгового центра должны принимать все действия для безопасности своего движения. В частности ФИО5 такую осторожность не проявила, с камеры наружного наблюдения следует, что истец направлялась в сторону <данные изъяты> быстрым шагом между тем как должна соизмерять характер и быстроту своего передвижения по открытому участку входной площадки со ступеней с погодными условиями во избежание падения.

Она также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между падением истца ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут в <данные изъяты> и полученной травмой, поскольку за медицинской помощью ФИО5 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут указав, что травма получена ей в 11 часов 00 минут в быту при падении на спину, то есть из этого следует, что <данные изъяты> истец повредила позднее и при других обстоятельствах.

Представитель ООО «Апекс плюс» ФИО4 возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы возражений на иск. Дополнительно указав, что ООО «Апекс плюс» не несет ответственность за уборку территории, кроме того исходя из условий договора аренды обязательств касающихся лестницы у входа здания у общества не имеется.

В ранее представленных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Апекс плюс» ФИО7 указывал, что в соответствии с п.п. 1.1 и 1.6 договоры аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ центральный лестничный марш, входной тамбур не передавались арендатору ООО «Апекс плюс» по договору аренды, то есть место падения ФИО5 не относится к зоне ответственности общества.

Прокурор Гришмановская Н.В. полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. При определении его размера просила руководствоваться принципом разумности и справедливости. Полагала, что по договору аренды участок падения не передавался арендатору и в данной части ответственность лежит на собственнике.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующих обстоятельств.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 16 минут, ФИО5, выходя из здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО6, при спуске со ступеней входного центрального лестничного марша, поскользнувшись на верхней ступени, ввиду нахождения поручней на удаленном расстоянии от места падения, где располагались обледенелые прорезиненные коврики, не имея возможности удержаться, в снежную погоду, упала спиной на угол верхней ступени и скатилась вниз по лестнице, получив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт падения и получения ФИО5 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается объяснениями истца, фотографиями с видеозаписи, произведенными камерами наружного наблюдения, установленными на здании <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, сведениями, изложенными в медицинских документах, заключении судебно-медицинской экспертизы и других справках.

В результате падения ФИО5 получила травму закрытый перелом <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травмпункт ГБ № 20, где ей выдали лист нетрудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 листки нетрудоспособности выдавались МБУЗ «Городская поликлиника № 42».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособная, что подтверждается, сведениями, изложенными в листках нетрудоспособности.

ИП ФИО6 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в котором располагается <данные изъяты> что подтверждается материалами гражданского дела и не опровергается сторонами.

Исходя из договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором части нежилых помещений в указанном торговом центре является ООО «Апекс плюс».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имелся <данные изъяты>, данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения ФИО5 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Перелом <данные изъяты> у ФИО5 образовались в результате контактного взаимодействия с поверхностью твердого тупого предмета в едином механизме травмирования, вероятнее всего при падении. Судя по локализации и характеру имевшихся у нее повреждений, истец могла получить данные повреждения в указанных механизмах травмирования – при падении, в том числе при падении на лестнице. Указанные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью ФИО5, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня.

В результате лечения ФИО5 понесла следующие расходы для восстановления своего здоровья, связанные с приобретением следующих лекарственных средств: <данные изъяты> за 739 рублей 50 копеек, <данные изъяты> за 484 рубля 06 копеек, использование данных препаратов рекомендовано в справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной в травмпункте «Городской больницы №20», стоимость и факт приобретения данных лекарств подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ выданным <данные изъяты> №.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ травмпункта «Городской больницы №20» рекомендовано ФИО5 использовать препарат <данные изъяты> приобретение которого за 634 рубля 00 копеек подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «Городская поликлиника № 42» от ДД.ММ.ГГГГ указано на использование лечения препаратами <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании 3 217 рублей 00 копеек потраченных при покупке <данные изъяты> подлежат отклонению, так как из чека от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что данная сумма была оплачена с банковской карты матери истца ФИО15 Так же подлежат отклонению требования о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение препаратов <данные изъяты>, так как в медицинских документах не содержатся сведения о необходимость приобретения больной указанных препаратов либо рекомендаций об их применении.

Расходы истца, полученные при обращении в <данные изъяты> в размере 12237 рублей 20 копеек, принимая во внимание, что истец не могла реализовать свое право на получение медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, являются обоснованными, так как подтверждаются приложениями к договору об оказании платных медицинских услуг, чеками, рекомендациями врача-ортамеда-травмотолога, рентгенографией и протоколом ультразвукового исследования, а необходимость обращения к данному обществу за получением платных медицинских услуг подтверждается ответом МБУЗ «Городская поликлиника № 42 г.Ростова-на-Дону» на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении врача-хирурга в трудовом отпуске с <данные изъяты> по <данные изъяты> и указанием на отсутствие в штате врача-травмотолога-ортопеда.

Рассматривая довод представителя ответчика ИП ФИО6 об отсутствии причинно-следственной связи между падением и полученными ФИО5 повреждениями, так как истец находилась на лечении после ДД.ММ.ГГГГ, при этом падения произошло ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, так как материалами гражданского дела подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в трудовом отпуске и как пояснил представитель истца ФИО8 отсутствовала необходимость получать лист нетрудоспособности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Исходя из листков нетрудоспособности, имеющихся в материалах дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна на протяжении двух месяцев. Суд, проверив расчет утраченного заработка, указанный в уточненном исковом заявлении, признает его арифметически и соответственно требование о взыскании утраченного заработка подлежащим удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о полученной ФИО5 травме, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию моральный вред в размере 50000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины ИП ФИО6

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Апекс Плюс», а именно из п. 4.2.21 следует, что арендатор обязан своими силами и за свой счет производить ремонт, замену составных частей и их обслуживание, в том числе с приобретением необходимых для нормальной работы переносных покрытий (противоскользящих ковриков), территории входа, в том числе ступеней, опор, ограждений и стен, в супермаркет Арендатора. При этом оценивая данный пункт в совокупности с п. 6.1 в котором указано, что передача помещения производится по акту приема-передачи помещения, а так же принимая во внимания акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и схему, которая является приложением к договору аренды, суд приходит к выводу о том, что лестница при входе в <данные изъяты> не передавалась по договору аренды в пользование ООО «Апекс плюс», соответственно и обязанности по обслуживанию и уборки лестницы при входе в торговый центр, на которой упала ФИО5 у соответчика ООО «Апекс плюс» не имелось.

Однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ИП ФИО6 в причинении вреда здоровью истца не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в данном случае ни законом, ни договором аренды не предусмотрена солидарная ответственность ИП ФИО6 и ООО «Апекс плюс».

При этом, как пояснила представитель ИП ФИО6 именно она как собственник здания осуществляла деятельность по надлежащему содержанию и уборке входной лестницы, путем заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку алюминиевых порогов с резиновой вставкой, содержанию в штате дворников и контролем за выполнением ими трудовых функций, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с возложением обязанности на них по уборке ступеней и площадки входного крыльца в магазин ООО «Апекс Плюс» в зимний период времени», что следует из соответствующих графиков.

Исходя из указанного, суд полагает, что ООО «Апекс плюс» является ненадлежащим ответчиком и требования истца к данному обществу подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования указанной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для использования здания или сооружения, которые должны не допускать возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Доводы представителя ИП ФИО6 о том, что в день происшествия для снижения риска скольжения территория входной лестницы в здание торгового центра была обработана песчано-соляной смесью, а ответственные дворники за соблюдением санитарного режима лица, надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности и своевременно осуществляли очищение ступеней и крыльца, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, которые работают у ИП ФИО6 дворниками, показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на работе и с утра весь день вместе убирали снег, в том числе и входную лестницу, посыпали солью и песком. При этом суд не может признать данные показания свидетелей относимым и допустимыми доказательствам, так как указанные лица находятся в трудовых отношениях с ИП ФИО6 и заинтересованы в исходе дела, а потому не могут быть объективными.

Представленные суду должностные инструкции дворника, акты передачи песка, графики уборки территории, такими доказательством не являются и не подтверждают соблюдение всех условий для предотвращения случаев травматизма, при том, что при необходимой степени предусмотрительности ответчик ИП. ФИО6 должна была и могла предвидеть наступление таких последствий.

Довод ответчика ИП ФИО6 о том, что были предприняты все меры для исключения ситуаций подобного рода, а именно центральный вход <данные изъяты> оборудован козырьком, поручнями, плиткой, имеющей противоскользящие покрытие и алюминиевые пороги с резиновой вставкой, не может быть принят судом, так как со слов истца следует, что она спускалась по середине лестничного проема и физически не могла дотянутся до перил. При этом данные доводы не исключают отмеченную причину получения истцом травмы, которая ответчиком не опровергнута и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с учетом установленных судом погодных условий и атмосферных явлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Оснований полагать что, причиной падения ФИО5 явилась не снег и наледь, а грубая неосторожность потерпевшей, у суда не имеется. Грубая неосторожность в действиях потерпевшего из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что следует из чеков-ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО6

С учетом частичного удовлетворенных исковых требований на основании положений статей 98 и 103 ГПК РФ с ИП ФИО6 в доход муниципального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4544 рубля 000 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 116908 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 167208 (сто шестьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 25 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО6 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4544 рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО5 к ООО «Апекс плюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин