Решение № 12-33/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-33/2026

Дело № 12-33/2026

УИД 52MS0119-01-2025-002337-55


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2026 г. г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, либо отменить и возвратить материалы мировому судье на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения; указанные в протоколе признаки опьянения надуманы инспектором ДПС, который на видеозаписи озвучил лишь один признак опьянения. Инспектором ДПС не полностью разъяснены ст. 51 Конституции РФ (не был озвучен круг близких родственников), ст. 25.1 КоАП РФ озвучена не полностью, а лишь первая часть (не разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения и предоставлять доказательства), что подтверждается видеозаписью. В протоколе дата нарушения исправлена «18.11.2025», не четко указан номер статьи вменяемого административного правонарушения. Инспекторами ДПС должным образом не соблюдены все необходимые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: один из инспекторов ДПС сказал, что оба должностных лица являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, в то время как в материалах дела указано, что административный материал составлен должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлены не под видеозапись; в нарушение п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» инспектор ДПС не проинформировал предварительно о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также возможности несогласия с результатом освидетельствования и последствия этого несогласия. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской №. Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушений требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В основу вывода о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей были положены имеющиеся в материалах дела и составленные в отношении автора жалобы процессуальные документы, имеющаяся в материалах дела видеозапись. Однако мотивы суда о достоверности доказательств в обжалуемом постановлении приведены неверно, поскольку возникли противоречия в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно, возникшие противоречия не устранены, и надлежащая оценка доводам защиты не дана. Кроме того, мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего административный материал, что является существенным нарушением процессуальных требований и свидетельствует о нарушении права автора жалобы на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и вновь привел их суду.

Инспектор ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Нижегородской области, представители ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – Правила, ПДД).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан водитель транспортного средства.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. на 384 км автодороги «Москва-Уфа» 384 км <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был отстранен указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения Юпитер К заводской №, от прохождения которого ФИО1 отказался, и в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, указав собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 061867 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 52 ВМ 23 013099 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1, как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и должен знать о последствиях составления протоколов инспектором ДПС.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен с содержанием данных протоколов, что подтверждается видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признак опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его поведение, зафиксированное на видеозаписи, инспектором ДПС было предложено ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что так же зафиксировано на видеозаписи.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, нарушен не был.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждено видеозаписью.

Правила предоставляют инспектору ДПС право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий во времени составления процессуальных документов не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам о не исследовании в полном объеме фактических обстоятельств дела, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Исходя из содержания представленных доказательств, поведение ФИО1, зафиксированное на видеозаписи и отраженное в процессуальных документах, позволяет с очевидностью установить его нежелание проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и указанные обстоятельства правильно были оценены инспектором ДПС как отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о том, что ему не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке технического средства измерения, а также возможности несогласия с результатами освидетельствования и последствия этого несогласия, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего административный материал, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной санкции с соблюдением общих правил, предусмотренных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Кольцова