Решение № 2-2648/2018 2-2648/2018~М-1926/2018 М-1926/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2648/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Доржиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 132176,34 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 132,89 руб., штрафа. Исковые требования основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки «Тойота Клюгер», рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиль марки «Рено Колеос» рег. знак <***> под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Клюгер» ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.18 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Байкал-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163576,34 руб., стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ХХХ №. Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 31400 руб., что не соответствует реальным затратам истца для полного восстановления ТС. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности, уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 118876,34 руб., на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив заявление.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки «Тойота Клюгер», рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиль марки «Рено Колеос» рег. знак <***> под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Клюгер» ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.18 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Байкал-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163576,34 руб., стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ХХХ №. Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникшей обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Байкал-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163576,34 руб., стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.

Судом допрошен в качестве эксперта ФИО4, подготовивший экспертное заключение № о ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям эксперта он ошибочно включил стоимость запасных частей фару переднюю правую-стоимостью 41100 руб., зеркало правое наружное-10417,20 руб., повторитель поворота-673 руб., поскольку указанные запасные части не могли быть повреждены в результате данного ДТП. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 44700 руб. составляет 86509,73 руб.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

До настоящего времени ответчиком страховая выплата истцу не произведена в полном объеме.

Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ООО «Байкал-Эксперт» в размере 10 000 руб., несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации за моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, несение данных расходов подтверждается распиской в получении ФИО3 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 132,89 руб. по направлению претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2 885 руб.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 255 руб.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения ФИО5 к АО « Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 509,73 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере132,89 руб., штраф в размере 10 000 руб., итого: 116643,62 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 2885 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Доржиева Б.А.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №.