Решение № 2-526/2018 2-526/2018~М-546/2018 М-546/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-526/2018

<номер> г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Осыко А.В.,

с участием прокурора Лихторовича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <А....> к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<.А...>. обратился в Павловский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в результате причинения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <номер> часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, принадлежащем ФИО2, совершил наезд на пешехода <.А...>., причинив ему телесные повреждения в виде <...>. Эти травмы в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Водитель ФИО1 после наезда скрылся с места ДТП, оставив пострадавшего на проезжей части, в результате чего <А...>. получил отморожение <...><номер> степени, <...><номер> степени, которые образовались в результате воздействия низкой температуры. В лечебное учреждение доставлен спустя продолжительное время, после вызова свидетелями скорой помощи.

В результате ДТП истец получил необратимые повреждения здоровья, выразившиеся в постоянных головных болях, судорогах, ограниченности подвижности рук и ног, шрамов на лице в местах травм, из-за постоянных болей истец вынужден передвигаться с помощью трости. Кроме того, после ДТП истец длительное время находился без сознания, во время оказания медицинской помощи очень опасался за свою жизнь, поскольку полученные им телесные повреждения, с учетом возраста истца, могли привести к смерти или тяжелой инвалидности.

Указанные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в обоснованном опасении за свою жизнь и здоровье, поскольку исход лечения при указанных телесных повреждениях мог быть любым, в постоянных головных болях, болях при передвижении, ограниченности подвижности рук и ног.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <...> рублей, поскольку автомобилем, причинившим ему вред, управлял ФИО1, а собственником автомобиля является ФИО2, то просит взыскать с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда указанную сумму.

Истец <.А..> в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часа товарищ проводил его до остановки. Он был немного выпивши, выпил «четок» водки, 200 грамм коньяка и 0,5 литра пива. Сел самостоятельно в автобус <номер>, в автобусе уснул. Предполагает, что ехал около 30 минут, часов с собой не было. Кондуктор разбудил его на конечной остановке в <адрес>. Он вышел из автобуса и пошел пешком до ближайшей остановки, шел по правой стороне проезжей части дороги. Почувствовал удар сзади, упал, видел, как к нему подходили двое мужчин и женщина, скинули его подальше от проезжей части, он потерял сознание, очнулся в Городской больнице <номер>. Там врачи ему сказали, что его сбила машина, в области головы ему наложили швы, неделю лечился, во время обхода доктор сказал, что если он не хочет остаться без рук (было обморожение), то надо обратиться в ожоговый центр. Он ушел из больницы, поехал в ожоговый центр, там лечился еще 2 недели, с рук снимали кожу вместе с ногтями. Потом его нашел следователь, сообщили, кто виноват в причинении телесных повреждений. В настоящее время у него болит голова, бывают судороги, он не может ходить, ходит с тростью, у него бессонница, плохо сгибается правая рука, нужно постоянно покупать мази, лечение проходил только сразу после ДТП, больше в больницу не обращался, рекомендаций врачей не имеет, неделю назад обратился к неврологу, тот направил его к хирургу, у врача еще не был. Ранее каких-либо заболеваний не имел.

Представитель истца ФИО3 требования истца поддержал в полном объеме, пояснил суду, что за рулем автомобиля, сбившего истца, находился ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2, поскольку у ФИО1 отсутствовала доверенность на право управления автомобилем, требования предъявлены к обоим ответчикам. По времени ДТП пояснил, что автобусы приходят в парк около <номер> ночи. ДТП произошло в <...> часов. Даже если истец путается во времени, у него не было часов, было около <...> часов. «Скорая помощь» от ближайшей станции едет до места ДТП около 40 минут. В <...> поступил телефонный звонок о ДТП. Время совершения ДТП – максимум в <...> часов ночи. Тротуара нет, поэтому <А...> шел по дороге. <номер> промилле – это средняя степень опьянения. Обморожения могли быть получены в случае, когда человек был неподвижным. Была зима, 20-30 минут достаточно, чтобы обморозить руки при контакте со снегом. Ответчик не должен был эксплуатировать автомобиль, так как автомобиль не имеет достаточной мощности света. При совершении ДТП водитель обязан был остановиться, он же скрылся с места ДТП. Истец шел по обочине дороги, выпившему человеку ходить не запрещено, сразу после ДТП <А...> в больницу не доставили, поэтому получил обморожение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на исправном автомобиле <...>, около <...> часов забрал сожительницу <...>. с <адрес>, поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Почувствовал удар в автомобиль, сначала даже не понял, что сбил человека. Это было около <...>. Освещения и тротуара в месте ДТП нет. Проехал несколько метров, сразу свернуть на обочину не получилось из-за сугробов, проколол колесо. Когда поменял колесо, увидел повреждения на автомобиле: бампер, решетка, капот, крыша, было разбито лобовое стекло. Прошло около <...> минут, возвратился на место ДТП и увидел, что «скорая помощь» забирает человека, одетого во все темное. С места ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. Обращался к дознавателю, хотел найти потерпевшего, но сказали, что он самостоятельно покинул больницу. Просит учитывать его семейное и материальное положение: он сожительствует с <...>. в течение <номер> лет. Ведут совместное хозяйство, их совокупный ежемесячный доход составляет около <...> рублей, выплачивают ипотеку до <номер> года, ежемесячный платеж составляет <...> рублей, коммунальные платежи составляют от <...> до <...> рублей ежемесячно. Также он принимает участие в содержании дочери <...>., также помогает родителям, отец недавно перенес инсульт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Представитель ответчиков ФИО4 возражала относительно удовлетворения требований, суду пояснила, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 отсутствуют, поскольку источником повышенной опасности управлял ФИО1 Основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 имеются, следует установить размер. При изучении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что потерпевший <.А..>. находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению ДТП. Вины ФИО1 в наезде на <..А..>. не установлено, имела место грубая неосторожность потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истец, не пройдя должного лечения, самостоятельно покинул лечебное учреждение. Причинно-следственная связь между ДТП и обморожением не установлена: истец пояснял, что он сел в автобус в <...> час, ехал около <...> минут до конечной остановки, то есть на конечной он был около <...> часов, ДТП имело место в <...> часов. Обморожение могло произойти до ДТП в результате длительного нахождения на холоде. При определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, просит учесть грубую неосторожность самого потерпевшего и материальное и семейное положение ответчика ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела <номер> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и пешехода <А..>., в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии, старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Данное постановление неоднократно отменялось, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем <...>, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. на <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода <.А..>., который находился на проезжей части.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По заключению автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения 40-50 км/ч, выбранная автомобилем <...>, соответствует допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, предотвратить наезд на пешехода. Скорость автомобиля 50 км/ч не соответствует ПДД РФ на данном участке дороги, так как она составляет 40 км/ч, однако при условии движения автомобиля со скоростью 50 км/ч, данный факт не состоит в причинной связи с наездом на пешехода.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных представленных медицинских документов на имя <А....> у последнего имела место <...>. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у <..А..>. имело место отморожение <...>, которое образовалось в результате воздействия термического агента (низкой температуры), судить о давности его причинения и степени тяжести вреда здоровью по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным (нет сведений о динамическом наблюдении лечения до и после выписки из стационара).

При судебно-химическом исследовании у потерпевшего <А....> установлено алкогольное опьянение с содержанием <номер> промилле в крови.

Свидетель <...>. пояснил суду, что <.А...>П. приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, был выпивши, определить степень опьянения не может, но истец «ходил нормально, не шатался». Он проводил его до автобусной остановки.

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате наезда на пешехода <.А...>., является ответчик ФИО1, который несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, независимо от вины, поскольку управлял источником повышенной опасности на основании того, что допущен к управлению автомобилем <...> согласно страховому полису <номер><номер>.

Согласно ст.ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъясняется, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в результате управления транспортным средством ФИО1 и наезда на пешехода <А....>. последнему были причинены телесные повреждения, то истец <А....>. вправе требовать компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства причинения морального вреда <А....>., отсутствие установленной вины ФИО1 в причинении тяжких телесных повреждений <А....>., также учитывает степень тяжести причиненных ФИО1 <..А..>. физических и нравственных страданий, что подтверждается пояснениями истца, его представителя, заключением медицинской экспертизы. Однако, суд учитывает и тот факт, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток в темной одежде шел по проезжей части дороги, на лечении в медицинском учреждении находился в течение шести дней, самовольно покинул лечебное отделение. Причинно-следственная связь между отморожением <...> и дорожно-транспортным происшествием не установлена, медицинских документов по обращению истца в лечебное учреждение после дорожно-транспортного происшествия в связи с какими-либо жалобами по поводу полученных телесных повреждений не представлено. С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, представленных истцом доказательств, а также учитывая доказательства, представленные ответчиком, касающиеся его материального положения, суд полагает возможным удовлетворить требования <..А..>. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей. В удовлетворении остальных требований <А....>. следует отказать.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, поэтому суд отказывает в иске к ФИО2

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец в данном случае освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу <.А...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Павловского района Алтайского края государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.