Решение № 2-416/2019 2-416/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019года <...>

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Бердник Н.Н., представившей удостоверение <...>, ордер <...>, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3 – Бердник Н.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненной работы и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в конце апреля 2018 года, между ней и ответчиком, был заключен устный договор о выполнении работ, по демонтажу и укладке тротуарной плитки, во дворе домовладения <...> по <...> в <...>, принадлежащего отцу ее супруга ФИО3

По условиям этого договора, ответчик обязался произвести демонтаж некачественно установленной тротуарной плитки, устройство основания под тротуарную плитку, бордюров и самой тротуарной плитки.

Она полностью оплатила ответчику работу в размере 54 900 рублей, однако, ответчик оказался выполнить работу в полном объеме, а выполнил ее частично.

Таким образом, она понесла убытки, в размере 54 900 рублей – сумма оплаченная ответчику за работу, 25 270 рублей – стоимость расходных материалов, пришедших в негодность. Общая сумма убытков составила сумму в размере 80 170 рублей.

Просила суд удовлетворить ее исковые требования и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 80 170 рублей – убытки, причиненные в результате некачественно выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, а так же штраф, в размере 40 085 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на то, что жилой <...> в <...> принадлежит отцу ее супруга – ФИО3. Учитывая престарелый возраст ФИО3, она, в <...>. по договоренности с ним, занималась вопросами по укладке тротуарной плитки, во дворе его дома. Предыдущие до ответчика ФИО2 мастера, неправильно уложили плитку, при этом, не доложили ее, в связи с чем, возникла необходимость разбора старой уложенной плитки и ее новой укладки, а также, укладки бордюров. ФИО2 предложил ей свои услуги. По устному договору, она, как заказчик, должна была оплатить ответчику, денежные средства, за выполненную работу в размере 54900 руб.. По условиям договора, ответчик должен был разобрать старую уложенную плитку, сделать основание для укладки этой же плитки, положить эту плитку, а также, установить бордюры. Действительно, предыдущие мастера укладывали ей плитку размером 30 и 40 мм., ответчик, просмотрев ее, предлагал ей не укладывать плитку 40 мм, ссылаясь на ее плохое качество и толщину, но, она попросила его уложить и эту плитку. Когда ответчик снял уже уложенную предыдущими работниками плитку, то она выплатила ему в счет этой работы, отдала ему в собственность аппарат, для трамбовки основания, и самой плитки. После этого, ответчик, привлек для работы другого работника и вместе с ним, они стали укладывать плитку. Когда плитку уложили, то, ответчик, не просыпал песком швы между плитками, обещая выполнить эти работы позже. По его просьбе, она выплатила ему, кроме передачи трамбовки, денежные средства, в размере 54900 руб.. Однако, ответчик, так и не приехал к ней, для выполнения просыпки швов песком. Когда, она стала звонить ему, то он стал уклоняться от разговора с нею. Позже, <...>., когда пошли дожди, а потом наступила зима, плитка уложенная ответчиком, стала «подыматься», по этой причине, перестали открываться двери наружные, на улицу, из-за поднятия плитки. Когда она обратилась к специалистам, те сообщили ей, что плитка была положена неправильно. Когда она обратилась с письменной претензией к ответчику, то тот проигнорировал ее. Просили суд удовлетворить их исковые требования, взыскать в ее пользу, с ответчика денежные средства в размере 54900 руб. за выполненную работу, 25250 руб.- стоимость расходных материалов, штраф в размере 40085 руб., компенсацию морального вреда – в размере 7500 руб., понесенные ею судебные расходы, по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг ее представителя в суде, в размере 12000 руб., почтовые расходы по оплате телеграфного уведомления ответчику, в размере 239,20 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что действительно, в конце <...>. он заключил с ФИО1 устный договор, на демонтаж старой плитки, установки бордюр и укладки демонтированной плитки толщиной 40 мм и имеющейся у истца плитки толщиной 30 мм. При демонтаже плитки толщиной <...> мм, он установил, что эта плитка, является бракованной - имеет дефекты, в ее изготовлении, неровные края и конфигурацию. Он предупредил истца, что ее укладывать нельзя, так как произойдет деформация покрытия. Но, истец настаивал на ее укладке, совместно с плиткой толщиной 30 мм. Он уложил всю плитку, подготовив основание под нее, в виде отсева, перемешенного с цементом. Когда плитку уложили, то он произвел трамбовку ее поверхности. Производить вторичную трамбовку плитки было нецелесообразно. Действительно, необходимо было произвести просыпку зазора между уложенной плиткой, эту работу он должен был сделать позже, но так и не сделал ее.

Истец, действительно произвела с ним полный расчет, за работу. Через время, истец позвонила ему, сообщив, что имеются дефекты в укладке плитки. Когда он приехал к истцу домой, то действительно, имелись дефекты в уложенной плитке, в виде вздутия части плитки. Но, это не недостатки его работы, а недостатки, возникшие по причине укладки бракованной плитки толщиной <...> мм, о которых он сообщал истцу, еще до ее укладки.

Считает, что он работу выполнил качественно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца

Суд, выслушав истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении своих исковых требований, доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, мнение представителя третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, полагавшего удовлетворить иск, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в конце апреля 2018 года, между истцом и ответчиком, заключен устный договор о выполнении работ, по демонтажу и укладке тротуарной плитки, во дворе домовладения <...> по <...> в <...>, принадлежащего отцу ее супруга ФИО3

По условиям этого договора, ответчик обязался произвести демонтаж некачественно установленной тротуарной плитки, устройство основания под тротуарную плитку, бордюров и самой тротуарной плитки.

Она полностью оплатила работу в размере 54 900 рублей, однако, ответчик оказался выполнить работу в полном объеме, а выполнил ее частично.

Суд установил, что истицей так же были понесены судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, ее представителем в суде, в размере 12 000 рублей, а также понесены расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 239,20 руб.

В добровольном порядке ответчик вышеуказанные денежные средства не возвратил и уклоняется от выплаты истцу, штрафа.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что он совместно с ФИО2 работал у истца по снятию уложенной тротуарной плитки. Плитка была двух видов толщиной 30 и 40 мм, при этом последняя была не качественной. ФИО2 предупреждал истца, что плитку толщиной 40 мм укладывать нельзя, но она потребовала, чтобы они уложили эту плитку. ФИО1 рассчиталась с ними деньгами и инструментом.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НПФ «Экспертиза-Юг».

Согласно экспертному заключению от <...><...>.2019/16.1, общая площадь уложенной тротуарной плитки, имеющейся как во дворе <...>, в <...>, так и за его пределами, составляет количество, в размере 170,3 кв.м.

При экспертном исследовании было установлено, что в выполненном основании исследуемого мощения отсутствуют щебеночные (либо гравийные) слои среднезернистых фракций. Исследуемое мощение имеет следующие дефекты: не заполнены швы между тротуарной плиткой, на поверхности исследуемого мощения имеются отклонения от плоскости (бугры ) и впадины. При попадании поверхностных вод в незаполненные швы между тротуарной плиткой, происходит избыточное увлажнение основания, что приводит к его ослаблению и, как следствие, к образованию бугров и впадин поверхности.

Работы выполненные по подготовке основания для укладки бордюров и тротуарной плитки мощения, не соответствуют положениям п. 6.1, 6.4, 6.5, 6.9 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», а так же п. 1.7, 1.8, 2.5, 3.2, 3.10, 5.7, 5.10, 5.11 ТР 158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров и бетонных плит».

Использование в качестве дорожного покрытия во дворе <...>, в <...> тротуарной плитки толщиной 30 мм, противоречит нормативам, и, не соответствует ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение от <...><...>.2019/16.1, выполненное НПФ «Экспертиза-Юг». При этом, суду не были представлены со стороны ответчика, доказательства, на основании которых, у суда могли бы возникнуть сомнения в правильности или необоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение от <...><...>.2019/16.1, выполненное НПФ «Экспертиза-Юг», не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы,

В соответствии со ст. 29 Закона РФ 2300-1 «О защите право потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе по собственному выбору потребовать полного возмещения убытков, причинных ему с недостатком выполненной работы.

Поскольку, ответчиком были нарушены требования действующего законодательства по выполнению работ, сам ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер убытков, предоставленному суду представителем истца, суд считает необходимым согласиться с доводами истца, о том, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ, ей был причинен имущественный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика, в ее пользу сумму убытков в размере 52 720 рублей, из которых: 27 450 рублей – сумма выплаченная за демонтаж и укладку плитки, толщиной 30 и 40 мм и сумму в размере 25 270 руб – сумма стоимости расходных материалов.

Однако, в суде было установлено, что использование в качестве дорожного покрытия во дворе <...>, в <...> тротуарной плитки, толщиной 30 мм, противоречит нормативам, и, не соответствует ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Ответчик предупреждал об этом истца, ошибочно указывая ее толщину 40 мм, но истец проигнорировал его доводы, потребовав уложить плитку этого размера. Суд считает, что поскольку риск ответственности за укладку плитки размером 30 мм, а также возможные последствия технической нецелесообразности укладки этой плитки, размером 30 мм, о которых ответчик уведомлял истца, возлагается на истца, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, в этой части требований, и, взыскать с ответчика, понесенные истцом убытки, в размере 52720 руб., из которых: 27450 руб. – сумма выплаченная за демонтаж, устройство плитки и бордюров, 25270 руб. – стоимость пришедших в негодность расходных материалов, отказав в остальной части ее требований.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере 15 000 рублей.

Что касается требований представителя истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 500 руб., суд признает обоснованность заявленных истцом требований, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма, компенсации морального вреда, в размере 7 500 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве, прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда, в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также, требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей и считает, что эта сумма возмещения, будет являться объективной и справедливой.

Решая вопрос по требованиям истца в части взыскания с ответчика, в ее пользу, понесенных ею судебных расходов, по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суду, истцом были представлены документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы: 12 000 руб., - расходы по оплате услуг представителя истца в суде, 28 000 руб. – расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, почтовые расходы, по уведомлению ответчика в размере 239,20 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Поскольку, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях с учетом сложности рассматриваемого дела, количество заседаний, а также разумный размер таких расходов, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в разумных размерах 8000 руб., отказав в остальной части этих требований.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 28 000 руб. – по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, почтовые расходы, по уведомлению ответчика, в размере 239,20 руб.

Поскольку, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 279,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работы, по демонтажу и укладке тротуарной плитки, денежные средства в размере 52720 руб., из которых 27450 руб., сумма выплаченная за демонтаж, устройство плитки и бордюров, 25 270 руб. – стоимость расходных материалов, штрафа в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере руб., 239,20 руб., всего 106959,20 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 3928,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.