Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-2554/2024;)~М-2516/2024 2-2554/2024 М-2516/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025

УИД 70RS0002-01-2024-005164-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 500000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу: Томская область, а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benx Actor, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Wingroad, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО6 который, не имея права на управление транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benx Actor, государственный номер <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 скончался от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Nissan Wingroad, государственный номер <номер обезличен>, не была застрахована. Договор ОСАГО <номер обезличен>, заключенный с ПАО «АСКО-Страхование» прекратил свое действие. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 500000,00 руб. В связи с тем, что ответчик (причинитель) вреда не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то на основании 1064 ГК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма выплаченного страхового возмещения в размере 500000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2024, 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ФИО7, ФИО8

Истец ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера № 35 от 08.11.2024, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО9 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО6 имел водительское удостоверение, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств на основании п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении не просили. Представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО10, действующая на основании доверенности 77 АП 4926291 от 12.12.2023, третье лицо ФИО8 представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.12.2022 в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут в районе «89 км» федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» при подъезде к г. Томску, произошло столкновение автомобиля Nissan Windroad, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6, двигавшегося со стороны г. Томска в направлении г. Юрга, с автопоездом в составе седельного тягача Mersedes-Benz ACTROS 184, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и полуприцепа Schmitz Cargobull 9084, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямо.

Поскольку в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации и столкновения, пассажиры автомобиля Nissan Windroad ФИО3, ФИО2, ФИО4 скончались на месте, постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от 22.01.2023 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 30).

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от <дата обезличена> потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен> признана ФИО8 (л.д. 31).

<дата обезличена> следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер обезличен> ФИО6, <дата обезличена> года рождения, ему предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 26-28).

В указанном постановлении установлено, что ФИО6, управляя технически исправным автомобилем Nissan Windroad, государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал в Томском районе Томской области по федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» (подъезд в г. Томску), со стороны г. Томска в направлении г. Юрга. Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 70 км/час с включенным ближним светом фар, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), в условиях обледеневшей проезжей части, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, двигаясь за неустановленным автомобилем «ГАЗель», в нарушение п. 9.10 Правил, не выбрал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, когда автомобиль «ГАЗель» применил торможение, в нарушение требований абз.2 п. 10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль над управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, и намереваясь избежать столкновения и выезда на полосу встречного движения, вывернул руль вправо, применив тем самым, в нарушение требования п. 8.1. Правил, небезопасный маневр, перед началом осуществления которого не убедился в его безопасности, а также в том, что своим маневром не создает помехи иным участникам дорожного движения.

В процессе маневра не справился с управлением, допустил занос автомобиля влево, в нарушение требования п. 9.1. Правил, выехал на полосу встречного движения, в то время как, в соответствии с требованием п. 1.4. Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения, в 1,8 м от левого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» (подъезд к г. Томску), передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автопоезда седельного тягача Mersedes-Benz ACTROS 184, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и полуприцепа Schmitz Cargobull 9084, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном ему направлении прямо по полосе своего направления движения.

Исходя изложенного и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что фактически действия ФИО6, связанные с нарушением им Правил дорожного движения, послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти троих людей, в том числе ФИО2

Ответчик ФИО6, его представитель вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал.

<дата обезличена> ФИО8 в лице своего представителя ФИО5., обратилась как выгодоприобретатель в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в рамках действия договора ОСАГО <номер обезличен>, в связи с наступлением страхового случая – смерти ее сына ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 23.12.2022 (л.д. 12-13).

Признав случай страховым, ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 500000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10-11).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда – ответчик ФИО6, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (Nissan Windroad), то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований вышеназванных положений гражданского процессуального законодательства, истец должен доказать, что ФИО6 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховая компания таковых доказательств не предоставила.

Напротив, согласно поступивших на основании судебного запроса сведений УМВД России по Томской области, согласно Федеральной информационной систем Госавтоинспекции ФИО6, <дата обезличена> года рождения, имеет водительское удостоверение серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами ФИО6 не значится (л.д. 102).

Таким образом, довод истца о том, что в момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не был допущен к управлению транспортным средством Nissan Windroad, государственный регистрационный знак <***>, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Иных доказательств и оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в порядке регресса в виде выплаченного ООО СК «Гелиос» страхового возмещения ФИО8 не представлено и не указано.

Полученные по судебному запросу сведения направлялись судом в адрес истца с предложением предоставить письменную позицию с указанием правовых оснований для заявления требований о взыскании ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО6, с учетом того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он имел водительское удостоверение и лишенным права управления транспортными средствами не значился, однако истец никаких письменных пояснений, заявлений в порядке п. 1 ст. 39 ГПК РФ, не заявил.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание представленные УМВД России по Томской области сведения о наличии у ФИО6 водительского удостоверения и отсутствие доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не имел права управления транспортными средствами (был их лишен), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании денежных средств, то так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2025 года.