Решение № 2А-989/2019 2А-989/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-989/2019

Дело № 2а-989/2019

УИД 33RS0019-01-2019-001283-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Кол Л.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Гроза Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГТРК «Старый двор» к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> ФИО3, ФИО1, УФССП России по <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ***,

установил:

ООО ГТРК «Старый двор» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ***.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <...>, судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что *** административным ответчиком в рамках исполнительного производства ###-ИП от ***, взыскателем по которому является ФИО2, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении имущества ООО ГТРК «Старый двор» на сумму 5 ### рублей в количестве ### лотов. При этом задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя составляет ### копеек. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть взыскание на имущество должника по общему правилу должно быть соразмерным объекту требований взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в нарушение данной нормы передал на торги имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности с учетом исполнительского сбора. Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ***.

Представитель административного истца ООО ГТРК «Старый Двор», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель административного истца адвокат Богданова Л.А. административное исковое заявление поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <...> ФИО3, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <...> ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО ГТРК «Старый Двор» не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ООО ГТРК «Старый Двор» по указанию начальника отдела передано ей в производство от судебного пристава-исполнителя ФИО3 по акту приема-передачи исполнительных производств от ***. При вынесении оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве допущено не было. На исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство ### в отношении должника ООО ГТРК «Старый Двор» в пользу ФИО2, УФССП России по <...>. Во исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем *** наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ГТРК «Старый двор». Остаток задолженности по исполнительному производству составляет ### копейка. В случае снижения начальной продажной цены имущества на ###% при передаче на вторичные торги, начальная продажная стоимость будет равна ### копеек, что значительно ниже остатка задолженности.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Гроза Э.Л. в судебном заседании просил отказать истцу в заявленных требованиях, пояснил, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 не исполняется должником ООО ГТРК «Старый Двор» в течение длительного времени, действия должника направлены на затягивание исполнительного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** взысканы с ООО ГТРК «Старый двор» в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ГТРК «Старый двор» в сумме ### рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### рублей.

В целях исполнения указанного судебного акта Суздальским районным судом Владимирской области *** выдан исполнительный лист ### ###.

*** заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ООО ГТРК «Старый двор» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере ### рублей.

*** постановлением руководителя УФССП России по <...> исполнительное производство ###-ИП от *** передано в МОСП по ИОИП УФССП России по <...>.

*** исполнительное производство ###-ИП в отношении ООО ГТРК «Старый двор» принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <...>,исполнительному производству присвоен новый регистрационный ###-ИП.

*** судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <...> в рамках исполнительного производства ###-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО ГТРК «Старый двор», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Суздальского районного суда <...> от *** удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <...> ФИО1 к ООО ГТРК «Старый двор», обращено взыскание по исполнительному листу ### ### от ***, выданному Суздальским районным судом Владимирской области, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО ГТРК «Старый двор» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ГТРК «Старый двор» в сумме ### рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ### рублей, на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО ГТРК «Старый двор» (всего ### участков), расположенные в <...>.

На основании пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

*** судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <...> ФИО3 в рамках исполнительного производства ###-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым передано в ### на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, недвижимое имущество на общую сумму ### рублей в количестве ### лотов (земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости).

При этом оценка имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, установлена решениями Ленинского районного суда г. Владимира от *** по делу ###, от *** по делу ### по искам ООО ГТРК «Старый двор» к ЗАО «###», ФИО2 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от *** не пущено.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании вступивших в законную силу судебных актов. Решением Суздальского районного суда <...> от *** обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику; судебным приставом-исполнителем с учетом положений действующего законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов определен перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих реализации на торгах.

Доводы административного истца о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, переданного на торги, не могут судом быть приняты во внимание, права должника в данном случае не нарушаются, поскольку нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.12 ст.87, ч.6 ст.110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. В связи с этим обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости, стоимость которых может превысить имевшийся у него долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя. Кроме этого, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает случаи снижения стоимости имущества при проведении торгов, а также часть имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, может остаться нереализованной.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, вынес оспариваемое постановление в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с этим требования административного истца о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ГТРК «Старый двор» к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области ФИО3, ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от *** по исполнительному производству ###-ИП - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###