Решение № 2-1968/2020 2-1968/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1968/2020

Дело № 2-1968/20

78RS0008-01-2020-000073-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», указывая на то, что в период с 27.08.2012г. по 21.08.2018г. работал в АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» в должности горнорабочего очистного забоя. Вследствие несчастного случая на производстве 20.10.2016г. в 01 час. 20 мин., двигаясь по металлическому трапу в Транспортном уклоне пласта 48 (поле филиала «Шахты «Ерунаковская-VIII» для подземного способа добычи, расположенной в юго-западной части Ерунаковского геолого-экономического района Новокузнецкого района Кемеровской области), споткнулся о ступеньку и ударился правым коленом о трап. В этот же день он был доставлена в «Городскую клиническую больницу № 1» г. Нонвокузнецка, где ему был поставлен диагноз: разрыв латерального мениска правого коленного сустава. В результате полученной травмы истец находился на лечении с 20.10.2016г. по 29.11.2016г., ему были причинены физические страдания. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 18000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления № 1 от 26.01.2010г., судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2012г. по 21.08.2018г. истец работал в АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» в должности горнорабочего очистного забоя.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, 20.10.2016г. в 01 час. 20 мин., двигаясь по металлическому трапу в Транспортном уклоне пласта 48 (поле филиала «Шахты «Ерунаковская-VIII» для подземного способа добычи, расположенной в юго-западной части Ерунаковского геолого-экономического района Новокузнецкого района Кемеровской области), споткнулся о ступеньку и ударился правым коленом о трап. После оказания первой медицинской помощи истец был доставлен в «Городскую клиническую больницу № 1» г. Новокузнецк.

«Шахта «Ерунаковская-VIII» является предприятием, деятельность которого в силу закона относится к источнику повышенной опасности - ведение подземных горных работ, представляющих опасность для окружающих. Истец являлся горнорабочем очистного забоя, получил производственную травму непосредственно при исполнении трудовых обязанностей в подземных опасных условиях.

В связи с изложенным независимо от вины ответчик должен возместить истцу вред, причинённый в результате несчастного случая на производстве.

Согласно выписке «Городской клинической больницы № 1» г. Нонвокузнецка, истцу поставлен диагноз: разрыв латерального мениска правого коленного сустава. В результате полученной травмы истец находился на лечении с 20.10.2016г. по 29.11.2016г.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учётом указанных обстоятельств, полученной травмы, периода нетрудоспособности, руководствуясь принципом разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму физических и нравственных страданий, причинённых истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 18000 руб.

Учитывая объём предоставленных истцу юридических услуг, их относимость к рассмотрению дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего 38000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020г.