Решение № 2-449/2018 2-449/2018~М-369/2018 М-369/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-449/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АМО «ЗИЛ» об установлении факта владения и пользования, признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности,

с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика АМО "ЗиЛ" по доверенности ФИО6, представителя третьего лица администрация г. Лыткарино Московской области по доверенности ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АМО «ЗИЛ» об установлении факта владения и пользования, признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ г. решением Исполкома Раменского района Совета депутатов трудящихся Детгородку ЗИЛ (ранее – ЗИС), находящемуся в хозяйственном ведении предприятия «Завод имени И.А.Лихачева», был предоставлен земельный участок площадью №

ДД.ММ.ГГГГ АМО «ЗИЛ» продал <данные изъяты> нежилое здание площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО4 на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно техпаспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание построено в ДД.ММ.ГГГГ и использовалось под круглогодичное проживание директора пионерского лагеря предприятия «ЗИЛ».

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником - ответчиком наряду со зданием были возведены вспомогательные постройки (объект № в договоре), в том числе навес (лит. Г) и сарай (лит. Г1).

Как указывает истец, на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО2 признано право собственности на ? доли здания. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ФИО4 ? доли здания. Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание переведено в жилое помещение.

Право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и КУИ г.Лыткарино, истица является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости – жилой дом площадью № кв.м., лит. <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно доводам иска, с ДД.ММ.ГГГГ. истица открыто и непрерывно владеет домом и спорными хозяйственными постройками.

Истец просит суд установит факт открытого владения и пользования объектами хозяйственного назначения и признать за ФИО2 право собственности на следующие объекты: сарай № кадастровый №; навес лит. Г кадастровый №; навес лит. № кадастровый №; ограждение кадастровый №; ограждение кадастровый №.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АМО "ЗиЛ" по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что АМО "ЗиЛ" не является надлежащим ответчиком по делу, силами и средствами общества спорные постройки не возводились, на балансе не числились, право собственности на них не оформлялось.

Представитель третьего лица - администрации г. Лыткарино Московской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, приобщила письменные пояснения по делу. Пояснила, что четыре из пяти спорных объектов расположены на земельном участке, который не принадлежит истцу, доказательств того, что объекты являются недвижимыми объектами не представлено.

<данные изъяты> Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино, Территориальное управление Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено - по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Раменского района Совета депутатов трудящихся Детгородку ЗИС предоставлен земельный участок площадью № (л.д. 9).

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Детгородк ЗИЛ находился в хозяйственном ведении предприятия «Завод имени И.А.Лихачева».

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в собственность АМО «ЗИЛ» переданы объекты, в частности, база отдыха «Мячково» в г.Лыткарино (л.д. 98 -100).

Согласно договору купли-продажи административного здания от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АМО «ЗИЛ» и ФИО4, последний приобрел нежилое здание площадью № кв.м. по адресу: <адрес> объект№ (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 15).

Согласно техпаспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ данное здание построено в ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь № кв.м. В качестве дворовых сооружений указан навес лит. № площадью № кв.м., дата постройки не содержится (л.д. 16- 18).

В соответствии с поэтажным планом объектов с лит. № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ БТИ внесены изменения сиреневым цветом – дополнены новые строения с лит. № (л.д. 26).

Из справки БТИ следует, что при инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. сарай лит. № располагался по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно сведениям БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится сарай лит № площадью № кв.м., общая площадь строений составляет № кв.м. (л.д. 20).

Как усматривается из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически в пользовании истца находится участок площадью № кв.м., на плане указаны строения с лит. № (л.д. 27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 29). Объект № не значится.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и КУИ г.Лыткарино, истица является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 148), на котором расположен объект недвижимости – жилой дом площадью № кв.м., лит. <адрес>

В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок истца огорожен, на нем расположены хозяйственные постройки – сарай, теплица. (30-32).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на участке выявлен навес для автомобиля, пристроенный к сараю (л.д. 34).

Спорные объекты - сарай лит. № кадастровый №; навес лит. № кадастровый №; навес лит. № кадастровый №; ограждение кадастровый №; ограждение кадастровый № состоят на кадастровом учете, кадастровые номера присвоены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-59).

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ достоверно не доказано, что спорные хозяйственные постройки были возведены ответчиком по делу АМО «ЗИЛ» (его силами и средствами, объекты числились на балансе и являлся собственником указанных строений) и не являются бесхозяйными (Территориальное управление Росимущества по Московской области к участию в дело в качестве ответчика не привлекалось).

Кроме того, на земельном участке истца площадью № кв.м., предоставленного КУИ г.Лыткарино в ДД.ММ.ГГГГ расположен только навес лит. №, который отмечен органами БТИ на поэтажном плане ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26),

остальные четыре спорных объекта расположены за пределами границ участка, что следует из чертежа границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежат удовлетворению также требования об установлении факта открытого владения и пользования истцом хозяйственными строениями, которые были поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые ввиду срока давности не смогли четко описать спорные объекты, дату их постройки и лиц, чьими силами и средствами они возводились.

Также возможность доказывания права собственности на недвижимое имущество свидетельскими показаниями законом не предусмотрена.

Доказательств того, что под объектом № в договоре купли-продажи административного здания подразумеваются спорные хозяйственные строения, не представлено и является предположением стороны истца.

Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Дополнительно следует отметить, что нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ применяется с ДД.ММ.ГГГГ и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР ДД.ММ.ГГГГ предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона могли быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. В связи с изложенным спорные объекты могли быть признаны самовольной постройкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к АМО «ЗИЛ» об установлении факта владения и пользования, признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов