Решение № 2-212/2024 2-212/2024(2-2767/2023;)~М-3185/2023 2-2767/2023 М-3185/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-212/2024

Дело № 2-212/2024

УИД 70RS0002-01-2023-004594-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Когай К.Е., с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 26.10.2022 между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, выдан полис страхования <номер обезличен>, по которому застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 24.11.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной квартиры <номер обезличен>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4, причиной залива стал износ гибкой подводки на горячем водоснабжении на кухне квартиры <номер обезличен>, что относится к эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 59300,40 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 29650,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 989,50 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 29650,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 989,50 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в квартире никто не жил, затопление произошло в результате того, что лопнул шланг на смесителе, соседим им никаких претензий не предъявлял. Поддержала возражения на исковое заявление, в которых указала, что после затопления соседей в ноябре 2022 года она осматривала квартиру <номер обезличен>, визуально на полу воды не было, палас убран в сторону, на кухне провис натяжной потолок. Собственнику квартиры <номер обезличен> они выплатили 50000 руб., более года никто из соседей требований о взыскании ущерба не предъявлял. 27.09.2023 ФИО4 получил письмо, из которого узнал об обращении страховой компании в суд в связи с заливом квартиры. Полагает, что присутствует факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения, повреждения имущества ФИО1 не могли произойти вследствие затопления со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и собственником квартиры <адрес обезличен> ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <номер обезличен> от 31.10.2021, по условиям которого страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю ФИО1 или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобетателю) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по договору является квартира по адресу: <адрес обезличен> страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (раздел 1.1., 2.1 полиса).

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <номер обезличен> от 31.10.2021, выпиской из ЕГРН от 13.01.2020.

24.11.2022 произошел залив застрахованной квартиры по адресу: г<адрес обезличен> что подтверждается актом осмотра квартиры от 28.11.2022, выполненного ООО УК «Каштачная».

Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес обезличен> от 28.11.2022 следует, что в ванной на потолке наблюдается желтое пятно на площади примерно 1 кв.м., в туалете на потолке наблюдаются желтые пятна на площади примерно 0,3 кв.м., на балконе на стене наблюдаются желтые пятна на площади примерно 0,5 кв.м., стены покрашены акриловой краской. На потолке наблюдаются желтые пятна на площади 0,5 кв.м., потолок оштукатурен и покрыт акриловой краской. На полу на ковролине наблюдаются желтые пятна на площади 0,5 кв.м. Подтопление произошло 24.11.2022 из квартиры <номер обезличен> по причине: лопнула гибкая подводка на ГВС на кухне.

На дату затопления 24.11.2022 квартира по адресу: <адрес обезличен> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2022.

Ответчиками факт и обстоятельства прорыва гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в принадлежащей им на праве собственности квартире не оспаривались, в возражение против исковых требований указано на невозможность возникновения повреждения имущества ФИО1 вследствие затопления из квартиры ответчиков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актом осмотра квартиры по адресу: <адрес обезличен>, от 28.11.2022 подтверждается, что затопление квартиры № <номер обезличен> произошло вследствие прорыва гибкой подводки ГВС в квартире № <номер обезличен>, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491 от 13.08.2006).

Согласно п. 5 Правил № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений вышеуказанных норм, следует, что шланг гибкой подводки не относится к стоякам и ответвлений от них до первого отключающего устройства, а значит не отнесен законодательством к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, в данном случае, ответственность за надлежащее содержание внутриквартирного имущества (шланга гибкой подводки) несет собственник жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиной затопления <адрес обезличен> послужила неисправность гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в <адрес обезличен>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО3 являются лицами, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате произошедшего затопления.

28.11.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в котором сообщил о наступлении залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате неисправности гибкой подводки на ГВС на кухне квартиры <номер обезличен>, приложив соответствующий акт осмотра.

Согласно локальному сметному расчету № 1/3557087 от 02.12.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес обезличен>, без учета износа составила 59300 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заявленное событие признано страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 59300 руб., что подтверждается страховым актом № 134694-ИМ-22 от 05.12.2022, платежным поручением № 263236 от 08.12.2022.

Таким образом, в результате произошедшего залива квартира ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлено страховое возмещение за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в сумме 59300 руб.

Ответчиками стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не оспорена, доказательств причинения ущерба в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Факт обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и его недобросовестном поведении, поскольку к ООО СК «Сбербанк страхование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, поскольку ответчики ФИО4, ФИО3 являются лицами, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате произошедшего затопления, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена оплата ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения законными и обоснованными.

Поскольку квартира принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 29650,20 руб. (59300 руб./2), взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 29 650,20 руб. (59300 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1979 руб., по 989,50 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 29650, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 989,50 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 29650, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 989,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.