Апелляционное постановление № 22-203/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 4/17-146/2022

Судья М.В. Вятская дело № 22-203/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре М. В. Вовк,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. Н. Карамышева,

защитника – адвоката В.В. Квашенникова,

рассмотрел в открытом заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката В.В. Квашенникова в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2022 года, которым осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 40 дней.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, не судимый ранее,

осуждён приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 21.10.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда неотбытая часть исправительных работ заменена, согласно ч. 4 ст. 50УК РФ, на 40 дней лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 обязан после вступления постановления в законную силу следовать к месту отбывания наказания, за счёт государства, самостоятельно. Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат В.В. Квашенников, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, отмечает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда, указывает на отсутствие злостности уклонения от отбывания наказания в действиях ФИО1, поскольку последний имеет специальность электро-газосварщика и готов отбывать исправительные работы по указанной специальности, в связи с чем, просит это решение отменить, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции допущено не был. Все значимые вопросы с изменением вида наказания в отношении осуждённого ФИО1 разрешены правильно.

В соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, по приговору суда ФИО1 осужден к отбыванию исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Однако, по выданным ему предписаниям для трудоустройства: в МКУУ «ЦОЗиТ» в срок до 25.11.2022 и в МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» в срок до 25.11.2022, осужденный для трудоустройства не обращался; 28.11.2022, 07.12.2022, 16.12.2022, 26.12.2022 он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для отчёта. За нарушения, выразившиеся в неявке для трудоустройства, а также в неявке по вызову в инспекцию, ФИО1 30.11.2022, 09.12.2022, 17.12.2022 и 27.12.2022 выносились письменные предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. В письменных объяснениях осужденный факты нарушений не отрицал.

Вывод суда первой инстанции о злостном характере уклонения осужденного от отбывания наказания основан на материалах дела, так как он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

На момент рассмотрения представления временно исполняющего обязанности начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области осужденным ФИО1 приговор суда проигнорирован и не отбыто ни одного дня исправительных работ.

Доводы защиты, что ему надлежало обеспечить трудоустройство по имеющейся у него рабочей специальности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку ФИО1 был безработным, ему определили места для отбывания наказания в соответствии с указанной нормой уголовного закона. Выбирать или отказаться от предложенной работы в таком случае осуждённый не вправе, но и возможности трудоустроиться самостоятельно по своей специальности не лишается не лишается, однако и к этому мер ФИО1 также не принял.

При указанных обстоятельствах, детально изучив материалы дела осуждённого ФИО1, суд руководствуясь положениями ст. 46 УИК РФ и ст. 50 УК РФ принял законное и обоснованное решение о замене неотбытых им исправительных работ лишением свободы.

Срок наказания и вид исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать это наказание, определены судом правильно.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2022 года в отношении осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката В.В. Квашенникова, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.