Решение № 2-959/2023 2-959/2023~М-727/2023 М-727/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-959/2023

Дело №2-959/2023 УИД № 36RS0020-01-2023-000962-21
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором указывал, что 22 января 2023 года Лискинским районным судом Воронежской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношение ФИО1 по иным взысканиям, <данные изъяты> в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Сославшись на указанные обстоятельства и на то, что в настоящее время ответчик ФИО1 добровольно передала автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также и на то, что истец является залогодержателем указанного имущества, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед иными кредиторами должника, просил суд освободить автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) № от наложенного ограничения в виде запрета регистрационных действий, обязать ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области отменить запрет на регистрационные действия в отношение автомобиля по указанным 14 исполнительным производствам.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в иске просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица УФССП по Воронежской области судебный пристав - исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.119 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 1,4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из отношения МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД РФ по Воронежской области от 23 июня 2023 года на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) № государственный регистрационный знак № Согласно карточке автотранспортного средства, находящегося под ограничением 13 июля 2022 года на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств № от 13.07.2022, СПИ: № от 13.07.2022, № от 13.07.22.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 января 2023 года исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «РН Банк» взыскана задолженность кредитному договору №55935-0920 от 8 сентября 2020 в размере 408275,73 рублей, судебные расходы 13559,40 рублей, а всего 421835,13 рублей (л.д.13-15). Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 паспорт <данные изъяты> в виде автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN)№, в пользу АО «РН Банк» (л.д.13-15).

Согласно отношения ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 10.07.2023 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 в состав которого входят исполнительные производства: <данные изъяты>

Также судом установлено, что вышеуказанный автомобиль передан добровольно ответчиком ФИО1 АО «РН Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №55935-0920 от 08.09.2020, что подтверждается заявлением ответчика от 11.03.2023 (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения. В соответствии с ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения нарушения его права. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с переходом право собственности.

Банк как залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя.

В связи с этим требования истца АО «РН Банк» подлежат удовлетворению, так как, согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, поскольку по причине наличия у нее задолженности было возбуждено исполнительное производство и наложено оспариваемое ограничение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РН Банк» – удовлетворить.

Освободить принадлежащий ФИО1 автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № от ограничения в виде запрета регистрационных действий по постановлениям судебных приставов – исполнителей ОСП по Лискинскому и Каменскому району в рамках исполнительных производств <данные изъяты> в отношение должника ФИО1

Обязать ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки KIA RIO, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный № наложенного в рамках вышеперечисленных исполнительных производств.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «РН Банк» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 июля 2023 года.