Решение № 12-83/2020 5-10/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-83/2020

Судья Дирин Е.А.

Дело № 5-10/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-83/2020
8 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (<...>), при помощнике судьи Коноваловой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Ставрополь) (далее – военная комендатура) ФИО1 на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> проходящего военную службу по контракту с декабря 2013 г.,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, врио военного коменданта просит указанное постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указывает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт от 10 февраля 2020 г. № 134), согласно которому химико-токсикологическим исследованием в его биологическом объекте (моче) обнаружен бутиролактон.

При этом законность и обоснованность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование подтверждаются протоколом от 10 февраля 2020 г. 61 ПМ 003102, в связи с наличием у него признаков опьянения.

Процедура отбора биологического объекта ФИО2 соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок).

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, судья гарнизонного военного суда сослался на заключение эксперта от 14 мая 2020 г. № 224, согласно которому препарат ДНК, выделенный из пробы биологического объекта (мочи) ФИО2, не пригоден для анализа хромосомной ДНК, что не позволяет провести идентификационное исследование мочи.

Указанная молекурярно-генетическая экспертиза была назначена по ходатайству защитника, который сослался на то, что ФИО2 считает проведенное в наркологическом диспансере лабораторное исследование недостоверным и необъективным из-за халатного отношения сотрудников наркологического диспансера к изъятому биологическому объекту и возможной подмены его мочи.

На основании этого суд признал, что поскольку заключение эксперта свидетельствует о невозможности подтвердить принадлежность именно ФИО2 биологического объекта на основании химико-токсикологического исследования которого был сделан вывод о потреблении им наркотического средства, а иных доказательств, подтверждающих факт потребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в материалах дела не имеется, то всякие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» бутиролактон и его изомеры включены в Таблицу II прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля.

Из рапорта старшего дознавателя отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры А.И. следует, что, проведенный 10 февраля 2020 г. в присутствии медицинских работников экспресс-диагностический метод выявил в организме ФИО2 следы потребления им наркотического вещества – <данные изъяты> При этом его внешний вид и поведение напоминали состояние алкогольного опьянения, но при отсутствии запаха алкоголя изо рта. В поведении ФИО2 отмечались вялость и расслабленность, бледность лица, блеск глаз, сильно расширенные зрачки, активность глазных яблок.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 февраля 2020 г. 61 ПМ 003102 следует, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО2 в 16 часов этого дня направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 февраля 2020 г. № 134, составленного врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» (далее – наркологический диспансер) Е.Е., в результате химико-токсилогического исследования в моче ФИО2 обнаружен <данные изъяты>.

При этом согласно данному акту у ФИО2 имелись клинические признаки, соответствующие опьянению, такие как гиперемия кожи лица, дрожание век, пальцев рук, вялая реакция на свет, нистагм, нарушение двигательной сферы, неустойчивость и пошатывание в позе Ромберга.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 февраля 2020 г. 61 ПА 003610 <адрес> ФИО2 находился на территории войсковой части № в состоянии опьянения, так как без назначения врача потребил наркотическое средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 данных им в военной комендатуре 21 февраля 2020 г., следует, что процедура отбора мочи была проведена в установленном порядке. При этом сбор мочи производился им в контейнер, полученный без нарушения целостности упаковки. Заполненную емкость с закрытой крышкой он поставил на стол в кабинете приемного отделения, на котором других образцов жидкостей не было, а процесс исследования его мочи проводился работником медицинского учреждения в его присутствии.

В суде ФИО2 дал другие объяснения, согласно которым сотрудник медицинского персонала передал ему со стола уже подготовленную незапечатанную емкость для биологического объекта. Данная емкость вскрывалась и опечатывалась при нем, однако он не следил, что делали с его биологическим объектом после того, как он передал емкость медицинской сестре. При этом в кабинете кроме него находился только сотрудник медицинского персонала.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач наркологического диспансера Е.Е., показала, что нарушений Порядка при отборе биологического объекта у ФИО2 и его исследовании допущено не было.

Однако изложенные обстоятельства судьей не отражены в постановлении по делу и не получили надлежащей оценки. Причины, по которым ФИО2 изменил свои пояснения, не выяснены, в постановлении им оценка не дана, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Также судьей не принято во внимание, что в заключении эксперта от 14 мая 2020 г. № 224 указано на невозможность определения генетической принадлежности представленной на исследование мочи из-за крайне низкого содержания либо полного отсутствия в ней биологического материала для анализа хромосомной ДНК. Именно это обстоятельство не позволило эксперту провести идентификационное исследование биологических следов в данном объекте, и сделать вывод об идентичности какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе ФИО2

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в Ставропольский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья В.Е. Цыбульник