Решение № 2-1351/2018 2-7384/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1351/2018

Дело №2-7384/2017 176г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 6 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Сотникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Акцепт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя – ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков, в пользу истца, сумму задолженности по кредитному договору, в размере 1612411,2 руб., где 1158164,49 руб. – остаток долга по кредиту, 431931,9 руб. - долг по процентам, 22314,81 руб. - пени, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 2011 года выпуска, номер двигателя Z, идентификационный номер У, возместить расходы по госпошлине в размере 20664,77 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и заемщиком ФИО5 11.4.2014 года был заключен кредитный договор, по которому истец выдал заемщику 2000 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых.

25.2.2015 года заемщик ФИО5 умер. По его смерти, наследство ФИО5 приняли ответчики.

В силу данного, истец просит взыскать сумму долга по кредиту со всех ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 иск поддержал полностью.

Представитель ФИО2 – ФИО7, с иском не согласна, дополнительно пояснила, что вся ответственность по кредитному договору возложена на ФИО2 Сумма его наследства более суммы долга по кредиту, заявленного в иске.

Ответчики не явились. Были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В своем Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 60).

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено по делу, 11.04.2014 года, между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор У/а, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику 2000000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых. Договором предусмотрено, что, в случае просрочки, в уплате погашения кредита, заемщик уплачивает пени, в размере 0,5% в день, от суммы просроченного платежа.

Обеспечением кредита, является залог следующего имущества: автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 2011 года выпуска, номер двигателя 1VD0113337, идентификационный номер У,

Принадлежность автомобиля заемщику подтверждена ПТС, договором купли продажи, справкой ГИБДД.

Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету.

Согласно выписки по счету, выплаты прекращены после 31.7.2015 года.

Заемщик ФИО5 умер, согласно свидетельства о смерти 25.2.2015 года.

Из материалов наследственного дела следует, что по смерти ФИО5 за наследством обратились се покойного – ФИО2, отец – ФИО1, Z – ФИО3

Решением суда от 30 августа 2017 года, по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4 о разделе наследуемого имущества, взыскании сумм, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, признании недостойным наследником, разделе наследуемого имущества, ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, к ФИО1, ФИО2 о разделе наследуемого имущества, постановлено :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, о разделе наследуемого имущества, взыскании суммы; ФИО2 к ФИО1, ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, о признании недостойным наследником, разделе наследуемого имущества; ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, к ФИО1, ФИО2 о разделе наследуемого имущества – удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО1 следующее наследственное имущество:

- 3\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 78,3 кв.м, по адресу: Россия, <...> Z., кадастровый У, стоимостью 1197700 руб.

- 1\2 доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 605 кв.м., категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, СНТ инвалидов и ветеранов ВОВ и труда «Победа», бригада У, участок 313, кадастровый У, стоимостью 738200 руб.;

-1\2 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 43,9 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Х, СНТ «Победа», бригада У, участок Х строение 1, кадастровый У, стоимостью 373300 руб.;

- 1\3 доли нежилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: <...>. Х, кадастровый У, стоимостью 1559767 руб.;

- автомобиль Chevrolet Niva 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Z, стоимостью 410875 руб.,

- 1\2 доля 61875 обыкновенных акций ПАО «МРСК «Сибири», ОГРН <***>, местонахождение: Х, номер государственной регистрации 1-01-12044-F, стоимостью 2054, 25 рублей;

- 1\2 доля 1090 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ростелеком» ОГРН <***>, местонахождение: Х, номер государственной регистрации 1-01-001124-А, стоимостью 38455,20 руб.;

-1\2 доля 1610 обыкновенных именных акций ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОГРН <***>, местонахождение: Х, номер государственной регистрации 1-01-55147-Е, стоимостью 2801, 40 руб.;

-1\2 доля 15 обыкновенных именных акций ОАО «Плюс Золото», ОГРН <***>, местонахождение: <...>, номер государственной регистрации 1-01-55192-Е, стоимостью 31485, 00 руб.;

-1\2 доля обыкновенных именных акций ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ОГРН <***>, номер государственной регистрации 1-01-40155- F, стоимостью 60660,00 рублей.

Всего на сумму 4415298 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 1110316 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Передать в собственность ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, следующее наследственное имущество:

- 2\3 доли квартиры, назначение жилое, общей площадью 66, 5 кв.м., по адресу: <...> Х, кадастровый У, стоимостью 3127400 рублей;

- 1\3 доли нежилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: <...>, Х, кадастровый У, стоимостью 1559767 руб.;

Всего на сумму 4687167 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, денежную компенсацию в сумме 838447 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4 отказать.

Передать в собственность ФИО2 следующее наследственное имущество:

- 1\3 доли квартиры, назначение жилое, общей площадью 66, 5 кв.м., по адресу: <...> Х, кадастровый У, стоимостью 1563700 рублей;

- 1\3 доли нежилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: <...>, пом. Х кадастровый У, стоимостью 1559767 руб.;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номерVIN У, стоимостью 2143912 руб.;

- уставной капитал ООО «Алекс Дент», в том числе мебель и оборудование, стоимостью 2447000 руб.;

Всего на сумму 7714379 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В свою очередь, как видно из апелляционного определения Красноярского краевого суда, от 4.6.2018 года, при обжаловании вышеуказанного решения, решение от 30.8.2017 года изменено и постановлено:

Исключить из состава наследственного имущества, подлежащего передаче ФИО3 и ФИО1 по 1/3 доле нежилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: <...>, Х, кадастровый У.

Передать ФИО2 в порядке наследования в собственность все нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м., по адресу: Х, пом. 31, кадастровый У, стоимостью 4679300 рублей, а всего наследственного имущества на сумму 9270212 руб., а также ответственность по долгам наследодателя ФИО5 по кредитному договору от У/а от 11.04.2014 года в размере 1 690 618,72 рублей.

Передать в собственность ФИО3 в порядке наследования всю квартиру, общей площадью 66,5 кв.м., по адресу: <...> Х, стоимостью 4691100 руб., уменьшив размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4 до 270 975,33 рублей.

Уменьшить размер стоимости наследственного имущества, подлежащего передаче ФИО1 до 2855531 руб. Увеличить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 2 106 544 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета до 54251,06 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ФИО1 до 5380,65 рублей, с ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4 до 31655,5 рублей.

В остальной части указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7, без удовлетворения.

Таким образом решение от 30.8.2017 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность покойного заемщика перед банком по кредитному договору, на 3.11.2017 года, составляет: 1612411,2 руб., где 1158164,49 руб. – остаток долга по кредиту, 431931,9 руб. - долг по процентам.

При этом, суд также установил, что с момента открытия наследства, и до настоящего времени, ни один из ответчиков исполнения по кредитному договору, в рамках заявленных требований, по уточненному иску, не производил.

Т.к. материалы дела содержат доказательства, что кредитный договор между истцом и заемщиком подписан, кредит в размере 2000000 руб. им получен, возврат заемных средств не произведен, именно в полном объеме, ввиду смерти заемщика, при этом, ответчик ФИО2 вступил в наследственные права, по смерти ФИО5, в отношении имущества в большем объеме, чем выставляет истец долг по кредиту, именно на него возложена решением суда обязанность к погашению долга по кредиту, по которому заявлен иск, то суд полагает исковые требования, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, подлежащими удовлетворению полностью за счет ФИО2.

Ответчики не предоставили доказательств, которые бы поставили под сомнение требования истца о взыскании долга по кредиту и процентов на него, в заявленном банком размере.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ФИО2, в пользу АО БАНК АКЦЕПТ, долг, за пользование кредитом, в размере: 1612411,2 руб., где 1158164,49 руб. – основной долг, 431931,9 руб. долг по процентам, 22314,81 руб. долг по пени, отказав истцу во взыскании суммы долга с остальных соответчиков, т.к. решением суда вся ответственность по исполнению кредитного договора возложена на ФИО2

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в данном случае доказательств несоразмерности, предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, тогда как именно на них лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, учитывая длительность периода неисполнения ответчиками обязательств, по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, суд учитывает, что самого заявления ответчика о снижении неустойки, с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному праву, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соглашении о залоге указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения обязательств ответчиком по погашению кредита.

Факт принадлежности заложенного имущества заемщику подтвержден договором купли продажи и ПТС, справкой ГИБДД. Согласно апелляционного определения суда от 4.6.2018 года, предмет залога – автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номерVIN У, принадлежащий заемщику, передан в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, ввиду неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины а подтверждены квитанцией, решение выносится в пользу истца в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16262,06 рублей, в пользу истца, с ФИО2. отказав во взыскании данного возмещения с остальных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АО «Банк АКЦЕПТ», с ФИО2 долг по кредиту, в размере 1612411,2 руб., где 1158164,49 руб. – основной долг, 431931,9 руб. - долг по процентам, 22314,81 руб. - долг по пени, возврат госпошлины – 16262,06 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита У/а, а именно: автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номерVIN У, путем продажи с публичных торгов. Во взыскании суммы долга по кредиту У/а, в порядке наследования, с ФИО1 и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко