Решение № 12-741/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-741/2017

Дело № 7-1987/2017 (12-741/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н. с участием ФИО1, рассмотрев 16 октября 2017 года в г.Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

24 мая 2017 года начальником миграционного пункта Отделения МВД России по Частинскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что 24 мая 2017 года в 16 часов 00 минут в миграционном пункте Отделения МВД России по Частинскому району ФИО1 сообщил о совершенном им административном правонарушении, а именно о неподаче уведомления о заключенном 28 марта 2017 года трудового договора с гражданской *** Б. В нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа ФМС от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (в редакции от 12 марта 2015 года), ФИО1 не направил и не обеспечил направление формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 11 сентября 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об изменении постановления в части назначенного вида наказания. Считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что административное наказание в виде штрафа в назначенном размере приведет к банкротству индивидуального предпринимателя.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года выявлен факт нарушения ИП ФИО1 требований порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предусмотренного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно не было представлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным работником.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ** от 24 мая 2017 года; рапортом начальника МП ОМВД России по Частинскому району; письменными объяснениями ФИО1, Б.; копией трудового договора от 28 марта 2017 года; другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, принимая во внимание доводы жалобы, наличие состава вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы не влекут изменение постановления судьи районного суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако выявленное правонарушение в части не соблюдения миграционного законодательства создает угрозу безопасности государства, что исключает в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При наличии указанных обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ФИО1, не подлежит замене на предупреждение.

При этом не имеют юридического значения доводы жалобы о возможном банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя, поскольку являются предположением заявителя жалобы, носят вероятностный характер.

При этом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-